Решение от 12.11.2019 по делу № 33-11817/2019 от 21.10.2019

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-11817/2019

25RS0029-01-2017-003977-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочегуровой Ирины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года,

по частной жалобе Кочегуровой Ирины Геннадьевны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Кочегуровой И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда от 05 сентября 2017 года (с учетом определения от 25 сентября 2017 года) отказано в удовлетворении исковых требований Кочегуровой И.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о перерасчёте назначенной пенсии по старости и взыскании недополученной суммы части пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

29 июля 2019 года Кочегурова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сослалась на то, что определением судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2019 года при изучении кассационной жалобы Кочегуровой И.Г. от 30 марта 2019 года на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2623/2018 указано, что она является получателем государственной пенсии по возрасту (старости). В связи с чем заявитель считает, что у неё имелось право на пенсионное обеспечение с 01 марта 2001 года в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях», так и по нормам ФЗ № 3240-1 «О государственных пенсиях РФ».

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель настаивала на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель территориального пенсионного фонда возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменные возражения на заявление, просила оставить заявление Кочегуровой И.Г. без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кочегурова И.Г., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Кочегуровой И.Г., не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочегурова И.Г. указывает на то, что при изучении её кассационной жалобы от 30 марта 2019 года на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2623/2018 судьей Приморского краевого суда указано, что она является получателем государственной пенсии по возрасту (старости). В связи с чем заявитель считает, что у неё имелось право на пенсионное обеспечение с 01 марта 2001 года в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях», так и по нормам ФЗ № 3240-1 «О государственных пенсиях РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные Кочегуровой И.Г. обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Кочегуровой И.Г. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░