Решение по делу № 2-1381/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1-1381/2022

64RS0042-01-2022-001066-58

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунова Вячеслава Владимировича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание гаража,

установил:

Марунов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание гаража.

Требования мотивирует тем, что является членом ГСК «АВИА» в г. Энгельсе Саратовской области. В пользовании у истца находится гараж № 34, общей площадью 204,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Паевой взнос полностью выплачен. В настоящее время истец желает в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный гараж, однако в связи с отсутствием документов о вводе гаража в эксплуатацию оформить право собственности не представляется возможным. Данное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное нежилое здание гаража.

Истец Марунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством, ссылался в отзыве на наличие у истца статуса ИП, а также превышение площади гаража установленных градостроительным регламентом норм.

Представитель третьего лица ГСК «АВИА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 5337 от 23.07.2009 г. «О передаче в аренду земельного участка Гаражно-строительному кооперативу «Авиа» под строительство гаражей» по адресу: <адрес> договоров аренды земельных участков, земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ГСК «АВИА» под строительство гаражей.

Согласно справке ГСК «АВИА» б/н от 27.06.2018 г. истец является членом ГСК «АВИА» и за ним закреплен гараж № 34, общей площадью 204,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> паевой взнос выплачен в полном объёме, задолженностей не имеется.

Установлено, что Марунов В.В., являясь членом ГСК «АВИА», владеет и пользуется вышеуказанным нежилым зданием гаража № 34.

Данный гараж был образован путем объединения принадлежащих Марунову В.В. гаражей № 21, 22, 30, с присвоением образованному гаражу № 34.

Марунов В.В. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.02.2020 г., вместе с тем согласно членской книжке на гаражи № 21, 22, 30 в ГСК «АВИА» данная книжка ему выдана 14.11.2013 г., что значительно раньше, чем присвоение ему статуса ИП.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В силу толкования, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, как физического лица, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом, доводы ответчика о том, что спорное нежилое здание гаража истцом используются с целью извлечения прибыли, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются.

Согласно техническому паспорту ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», изготовленному 13.06.2018 г., в состав гаража № 34, расположенного по адресу: <адрес>, входит нежилое здание гаража общей площадью 204,2 кв.м. под литером А.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от 07.02.2022 г. нежилое здание гаража № 34, расположенного по адресу: <адрес>», соответствует санитарным, экологическим, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец обращался в уполномоченные органы с целью узаконивания возведенного строения. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом были предприняты достаточные меры к легализации возведенной постройки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Марунова Вячеслава Владимировича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание гаража удовлетворить.

Признать за Маруновым Вячеславом Владимировичем право собственности на нежилое здание гаража № 34, общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Колотилова, район объездной дороги, ГСК «АВИА».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2022 г.

Судья                              ФИО6