Решение по делу № 22-4983/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           01 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Решетина А.А. – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Решетина А.А. и возражением на нее государственного обвинителя ФИО6 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Решетин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль Лада 11183 (Лада Калина) государственный регистрационный знак А830ТР152 постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

                                          УСТАНОВИЛ:

    Решетин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Решетин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Решетин А.А., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным решением в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду допущенных существенных нарушений закона. Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел обстоятельства дела. Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО5, следовательно, транспортное средство не могло быть обращено в доход государства. Принимая решение о конфискации автомобиля, суд сослался на то, что между Решетиным А.А. и ФИО5 сложились фактически брачные отношения, и автомобиль был приобретен на совместно нажитые средства, однако суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которая показала, что автомобиль приобретала сама на личные денежные средства, и на период приобретения автомобиля с Решетиным А.А. не проживала. На основании изложенного просит приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав данный автомобиль собственнику ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО5.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Решетина А.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Решетина А.А..

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Решетина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного; показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Решетина А.А., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Решетину А.А. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; всех данных о личности виновного, совершения им преступления впервые, в том числе совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья Решетина А.А., его материального положения и всех представленных суду характеризующих материалов.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Решетину А.А. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному Решетину А.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял решение о конфискации транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащего ему на праве собственности.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен в период фактически брачных отношений, на совместные денежные средства Решетина А.А и его сожительницы ФИО5.

Доводы жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № принадлежит сожительнице ФИО5 и был приобретен ею на личные денежные средства в период раздельного проживания с Решетиным А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

                Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Решетина А.А. не подлежит удовлетворению.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Решетина А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

    Судья                                                                                      Н.И. Чапкина