Решение по делу № 33-7794/2023 от 20.06.2023

УИД- 59RS0011-01-2023-000357-89

Дело № 33-7794/2023 (2-1137/2023)

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело иску Петровой Елены Станиславовны, Черемисиновой Валентины Степановны, Чуклиновой Зинаиды Петровны, Гептинг Анны Ивановны, Шишкина Анатолия Васильевича, Щеголихиной Натальи Анатольевны, Ивлевой Валентины Федоровны, Павлецовой Валентины Васильевны, Усковой Галины Геннадьевны к Коваленко Светлане Владимировне о возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Коваленко Светланы Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Масленникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.С., Черемисинова В.С., Чуклинова З.П., Гептинг А.И., Шишкин А.В., Щеголихина Н.А., Ивлева В.Ф., Павлецова В.В., Ускова Г.Г. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Коваленко С.В. о предоставлении документального обоснования расходования собранных взносов за 2021 и 2022 год; признании незаконным отключение садовых участков, принадлежащих истцам, от общего водоснабжения, произведенным по распоряжению Коваленко С.В.; взыскании убытков: в пользу Петровой Е.С. в размере 3 000 руб., в пользу Черемисиновой В.С. в размере 2 000 руб., в пользу Гептинг А.И. в размере 2 000 руб., в пользу Шишкина А.В. в размере 2 000 руб., в пользу Щеголихиной Н.А. в размере 2 000 руб., в пользу Ивлевой В.Ф. в размере 2 000 руб., в пользу Павлецовой В.В. в размере 2 000 руб., в пользу Усковой Г.Г. в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «***» в г. Соликамске Пермского края. 12.07.2022 года по распоряжению Коваленко С.В. садовые участки истцов были отключены от общего водоснабжения садоводческого товарищества, при этом, основания для отключения отсутствовали, поскольку истцами своевременно выплачивались членские взносы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 Коваленко С.В. привлечена к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № 23/10-2022 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта сетей водоснабжения составляет 19000 рублей. Ответчик, являясь председателем садоводческого товарищества, скрывает от истцов документацию о деятельности товарищества и документы, подтверждающие расходование членских взносов. 30.07.2022 года решением общего собрания членов садоводческого товарищества был избран новый председатель товарищества. До настоящего времени Коваленко С.В. не передала каких-либо документов новому правлению.

Петрова Е.С. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Коваленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 014 рублей. В обоснование требований указано, что в период с июня 2021 по август 2022 в счет уплаты членских взносов ответчику Коваленко С.В. переданы денежные средства в размере 9014 рублей. О расходовании данных денежных средств Коваленко С.В. не отчиталась, подтверждающей документации не представила. Полагает, что фактически Коваленко С.В. присвоила указанные денежные средства истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Коваленко С.В. в пользу Петровой Е.С. взысканы убытки в размере 3000 рублей и неосновательное обогащение в размере 9 014 рублей; с Коваленко С.В. в пользу Черемисиновой В.С., Чуклиновой З.П., Гептинг А.И., Шишкина А.В., Щеголихиной Н.А., Ивлевой В.Ф., Павлецовой В.В.. Усковой Г.Г. убытки в размере по 2 000 рублей каждому. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко С.В. просит отменить решение суда в части взыскания убытков по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, поскольку данный закон регулирует деятельность официально зарегистрированных объединений граждан, садовое товарищество не является юридическим лицом, фактически Коваленко С.В. возглавляет группу физических лиц, которые занимаются садоводство и огородничеством для собственных нужд. Апеллянт не согласен с взысканием с материального ущерба, истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на водопровод, ущерб не доказан. Ходатайство ответчика о запросе в архив города информации о принадлежности спорного водопровода, от которого отходят ответвления на земельный участки истцов, судом проигнорировано. Денежные средства взысканы с ответчика в пользу истцов в округленных суммах, при этом не указан четкий размер убытков поврежденного имущества. Судом нарушены нормы процессуального права, исковые требования неоднократно уточнялись истцами, уточненные иски представлялись суду адвокатом Мизоновой Н.Г., которая представляла интересы только одно истца. Рассмотренный иск не является коллективным, вопрос о нарушении доступа к общему трубопроводу должен разрешаться единолично с каждым из истцов, а не совместно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом исходил из того, что основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по предоставлению информации о расходовании собранных членских взносов отсутствуют, поскольку садоводческого товарищества «Сад № 3 завода Урал» в качестве юридического лица не зарегистрировано, а само по себе ведение истцами деятельности по обработке принадлежащих им земельных участков не означает создание и функционирование садоводческого товарищества «***». Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в размере 9014 рублей за счет истца Петровой Е.С. исходя из того, что Коваленко С.В. не имела права организовывать сбор каких-либо денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших у истцов в связи с отключением земельных участков от водоснабжения, суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении имущественного вреда имуществу истцов, квалифицировал действиями ответчика противоправными, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «***» в ****, а именно: Петровой Е.С. принадлежат земельные участки 1/2, 1/3, Черемисиновой В.С. принадлежит земельный участок № 18 на улице **, Чуклиновой З.П. принадлежит земельный участок № 2-1, Гептинг А.И. принадлежит земельный участок № 19 на ул.2, Шишкину А.В. принадлежит земельный участок **, Щеголихиной Н.А. принадлежит земельный участок № 2/22, Ивлевой В.Ф. принадлежат земельные участки №№ 408, 43, Павлецовой В.В. принадлежит земельный участок **, Усковой Г.Г. принадлежит земельный участок № 6/28.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.10.2022 по делу № 5-717/2022, 12.07.2022 Коваленко С.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, а именно, в дневное время, находясь по адресу: ****, территория СНТ «***», вопреки установленному порядку Коваленко С.В. осуществила отключение от общего водоснабжения участков №№ 18,21 по улице **, а также участка № 3 по улице **. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № 23/10-2022 от 09.11.2022, подготовленному ООО «Эксперт» (л.д.56-70), стоимость работ по устранению дефектов составляет 19000 рублей. В уточнениях к экспертному заключению ООО «Эксперт» (л.д.153) специалистом величина ущерба, причиненного истцам, определена как: Петровой Е.С. - 3000 руб.; Черемисиновой В.С. - 2000 руб.; Гептинг А.И. - 2000 руб.; Шишкину А.В. - 2000 руб.; Щеголихиной Н.А. - 2000 руб.; Ивлевой В.Ф. - 2000 руб.; Павлецовой В.В. - 2000 руб.; Усковой Г.Г. - 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Противоправность поведения причинителя вреда есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в рассматриваемом споре судебной коллегией отклоняются. Требования о взыскании материального ущерба судом первой инстанции правильно разрешены с применением вышеуказанных норм права. Положения Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ применены судом при разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации о расходовании денежных средств, полученных Коваленко С.В. в качестве членских взносов, а не применительно к требованиям о возмещении ущерба.

Совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения истцам имущественного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик Коваленко С.В. является причинителем вреда, а соответственно, является лицом, обязанным возместить вред, судом первой инстанции установлена на основании представленных сторонами доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми, что подтверждается материалами гражданского дела, делом об административном нарушении № 5-717/2022, материалами надзорных (наблюдательных) производств.

Коваленко С.В. не оспорен факт совершения самоуправных действий, направленных на отключение отдельных садоводов от водоснабжения путем обрезания отводов водопроводной трубы, обеспечивающих водоснабжение их земельных участков. Доводы жалобы о том, что данные действия совершены иными лицами, относимыми и допустимыми ответчиком не подтверждены.

Материалы дела не содержат информации о принадлежности участков водопроводной сети, проходящей по территории земельных участков, принадлежащих истцам, иным лицам или группе лиц; данных о нахождении данного водопровода на балансе ранее существовавшего садоводческого товарищества материала дела также не содержат. Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании соответствующей информации в архиве, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных заявлений ответчика об оказании ей судом помощи в истребовании доказательств, в протоколах судебных заседаний данные ходатайства также отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний на неполноту внесенных в них сведений лицами, участвующими деле, не подавались.

Несогласие апеллянта с размером взысканного материального ущерба основанием для отмены правильно постановленного решения не является, поскольку размер причиненного вреда подтвержден заключением ООО Эксперт» № 23/10-2022 от 09.11.2022г. Иного расчета ответчиком не представлено, данное заключение не оспорено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу статьи 39 Гражданского процессуального права РФ истец праве изменять, уточнять исковые требования. Уточненные исковые заявления подписаны всеми истцами, подлинность подписей ответчиком не оспорена, под сомнение принадлежность подписей истцам, содержащимся в уточненных исковых заявлениях, ответчиком не поставлена. Граждане самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и правом на личное участие в рассмотрении спора. Явка истцов в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не была признана. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по способу подачи иска в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что уточненные исковые требования от 12.04.2023г. Петровой Е.С., Черемисиновой В.С., Чуклиновой З.П., Гептинг А.И., Шишкиным А.В., Щеголихиной Н.А., Ивлевой В.Ф., Павлецовой В.В., Усковой Г.Г. не подписывались. Судом принято решение в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что вопрос о нарушении доступа к общему трубопроводу должен разрешаться путем обращения каждого истца с самостоятельным иском, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи