Решение по делу № 12-690/2018 от 27.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-690/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Прокофьева Е. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прокофьева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде каркасной москитной сетки черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.

Прокофьев Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что инспектор произвёл лишь визуальный осмотр транспортного средства с темное время суток без специальных технических средств и стандартов, регламентированных в ГОСТ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения инспектор ДПС проигнорировал доводы заявителя о том, что установленные москитные сетки изготовлены из неплотной прозрачной ткани, которая не ограничивает обзорность даже в темное время суток.

В судебном заседании Прокофьев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что установленная на передние боковые стекла автомобиля каркасная москитная сетка темного цвета, не является конструктивным элементом транспортного средства.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснил, что на передние боковые стекла автомобиля была установлена каркасная москитная сетка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, водителя, находящегося за москитной сеткой не было видно.

Заслушав заявителя, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Прокофьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде каркасной москитной сетки черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и виновность Прокофьева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, пояснениями инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции» оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным протоколе об административном правонарушении, не имеется. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, показания сотрудника полиции в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

Выводы должностных лиц о наличии в действиях Прокофьева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Установленный дополнительный предмет на передние боковые стекла транспортного средства в виде каркасной москитной сетки ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Прокофьевым Е.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е.А. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е. А., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен