Решение от 08.02.2022 по делу № 33-2178/2022 от 18.01.2022

Судья Нижников В.В.	Дело № 33-2178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2021 по иску Ващенко Владимира Ивановича к Ткаченко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ващенко Владимира Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.09.2020 по просьбе ответчика, которая приходиться ему дочерью, перевел на ее счет денежные средства в размере 1 900 036 рублей 73 копейки, которые были необходимы ответчику для приобретения жилого дома. Денежные средства были предоставлены в долг, однако договор между сторонами не заключался по причине близкого родства.

Ответчик вселила и зарегистрировала истца в приобретенном жилом помещении, однако через год создала для истца невыносимые условия проживания, в связи с чем, истец был вынужден уйти и в настоящее время проживает у знакомых. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26.08.2021 года, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 900 036 рублей 73 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования Ващенко В.И. к Ткаченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ващенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и указанные им в исковом заявлении. Обращает внимание на наличие доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, а также на отсутствие доказательств о передаче денежных средств в дар, а также во исполнение несуществующего обязательства. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Настаивает на том, что деньги истцом были переданы ответчику в долг. Отмечает, что был лишен единственного жилья и возможности его приобрести.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко С.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей для участия в деле не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление истцом денежных средств ответчику произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец Ващенко В.И. перечислил ответчику Ткаченко С.В. денежные средства в размере 1 900 036,73 руб. (30.07.2020 года – 600036,73 руб.; 23.09.2020 года - 1 300 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела ПАО Сбербанк выписками по счетам, и ответчиком не оспаривается. Стороны не отрицают, что являются близкими родственниками (отец и дочь).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что накопленные им денежные средства были предоставлены ответчику в долг для приобретения жилого дома, при этом договор между сторонами не заключался по причине близкого родства. Условием предоставления в долг являлось условие о незамедлительном возврате полученных средств по требованию истца. Ответчик вселила и зарегистрировала истца в приобретенном жилом помещении, однако через год создала невыносимые условия проживания, в связи с чем, истец был вынужден уйти и в настоящее время проживает у знакомых.

В свою очередь ответчик, не оспаривая и не отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 1 900 036,73 руб., которые были необходимы ей для приобретения домовладения, возражая относительно заявленных истцом требований, указала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности (безвозмездно).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 900 036,73 руб. с банковского счета Ващенко В.И. на банковский счет Ткаченко С.В. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен и не опровергнут. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иных оснований получения данных денежных средств.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий Ткаченко С.В., денежных средств на общую сумму 1 900 036,73 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, и необходимо применять в данном спорном правоотношении положения ст. 1102 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика Ткаченко С.В.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком Ткаченко С.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности (безвозмездно), судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ и не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. Как следует из выписок по счетам сторон, представленным ПАО Сбербанк, в качестве назначения платежа при перечислении средств со счета Ващенко В.И. на счет Ткаченко С.В. указана «Иная цель перечисления». Данное обстоятельство, с учетом объяснений сторон, указывает на то, что воля истца не была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Доказательств тому, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком представлено не было, данное обстоятельство истцом отрицалось.

Само по себе наличие между сторонами близкого родства не является доказательством того, что между сторонами договорные отношения, касающиеся получения и возврата денежных средств, отсутствовали, а также доказательством того, что денежные средства предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности (безвозмездно).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что воля истца, была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, суду апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не предоставила документы в обоснование своей позиции о получении от Ващенко В.И. денежных средств в целях благотворительности (безвозмездно), а также не представлены доказательства иных оснований получения денежных средств, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 036, 73 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу судебной коллегий не установлено. Ответчиком не было доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, а также не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражения ответчика со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, разрешая дело на основании тех фактических данных, которые были приведены истцом, полагает необходимым взыскать с Ткаченко С.В. в пользу Ващенко В.И. задолженность в размере 1 900 036, 73 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ткаченко С.В. в пользу Ващенко В.И. подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины по делу в размере 17 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 036 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 917 736 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022.