Решение по делу № 33-6005/2023 от 06.03.2023

Судья Сайфуллин М. Ш.             УИД 16RS0046-01-2022-010590-22

Дело № 2 - 131/2023

Дело № 33 - 6005/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конграда» (ИНН 1655395672) в пользу К.А.Ю. (паспорт серии <№>) в счёт уменьшения покупной цены квартиры 95 689 рублей 55 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН1660214900), в размере 40 000 рублей возложить на ООО «Конграда» за счёт средств, зачисленных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»            35 000 рублей с указанного счёта.

Взыскать с ООО «Конграда» в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на К.А.Ю. обязанность передать ООО «Конграда» оконные блоки, балконную и входную двери, подлежащие замене согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика путём их самостоятельного вывоза ответчиком.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Конграда» в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 070 рублей 69 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Конграда» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Залялиеву А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Конграда» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома            № <№>, согласно пункту 1.1 которого застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Квартира была передана участнику по акту приёма-передачи, но в процессе её эксплуатации и в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки строительства в виде неудовлетворительного качества оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов штукатурного слоя стен, отопительных приборов, а также их установки.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец с учётом уточнения первоначально заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры 95 689 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, на оплату услуг независимых экспертов в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 04 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о возложении на истца обязанности вернуть демонтированные оконные коробки и стеклопакеты (окна как цельные конструкции), балконную и входную двери в течение одного календарного месяца с момента исполнения решения суда ответчиком в части возмещения затрат на устранение недостатков в размере, установленном судебной строительной экспертизой, а в случае неисполнения истцом решения взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от стоимости демонтированных конструкций, цена которых установлена судебной строительной экспертизой, до фактического исполнения решения.

В обоснование своего требования ответчик указал, что в случае удовлетворения иска К.А.Ю. и оставления ему подлежащих замене конструкций на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Небылицын М. С. уточнённые требования своего доверителя поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Залялиева А. И. против удовлетворения иска К.А.Ю. возражала, а в случае его удовлетворения просила уменьшить размер штрафа, поддержала встречное требование.

Суд требования обеих сторон удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и удовлетворить первоначальный иск, однако доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением подлежавшего взысканию штрафа и неверному распределению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

По делу установлено, что <дата> между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <№>, согласно пункту 1.1 которого застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Квартира была передана участнику по акту приёма-передачи, но в процессе её эксплуатации и в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки в виде неудовлетворительного качества оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, дефектов штукатурного слоя стен, отопительных приборов, а также их установки.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора, которая была оставлена без ответа.

Для установления суммы, подлежащей взысканию в счёт уменьшения цены договора, судом определением от <дата> была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков, на которую следовало уменьшить цену сделки, составила 95 689 рублей 55 копеек, и эта сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворено полностью. Ответчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась, истец, что следует из содержания поданной им жалобы, в указанной части решение не обжалует.

Определяя подлежавший взысканию размер штрафа, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил его до 5 000 рублей. Судебная коллегия с учётом взысканной суммы в счёт уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда (105 689 рублей) полагает столь значительное снижение штрафа необоснованным. Его размер составил 50 344 рубля 50 копеек. Соглашаясь с наличием оснований для применения положений указанной выше статьи, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 000 рублей. Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия застройщиком.

Распределяя судебные расходы и уменьшая их размер, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования представителем истца были уточнены по результатам судебной экспертизы (лист дела 170), и именно эти требования были полностью судом удовлетворены, следовательно, все понесённые истцом в связи с настоящим делом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика полностью с учётом критериев, установленных в статье 100 ГПК РФ применительно к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец заплатил за услуги независимого специалиста по оценке 32 000 рублей, за услуги своего представителя 18 000 рублей и понёс почтовые расходы на сумму 726 рублей 04 копейки. Расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, который не относится к спорам повышенной сложности, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, составившую шесть месяцев с учётом времени проведения судебной экспертизы, количество судебных заседаний, которых было два, объём проделанной представителем работы, выразившийся в составлении процессуальных документов и участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и полагает достаточной и разумной в данном случае сумму в 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры участник долевого строительства выявил недостатки оконных и балконных конструкций, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к застройщику об уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков, который удовлетворён судом.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено правило, отличное от правила статьи 135 ГК РФ. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы; стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами, как оконные и балконные блоки, уже была оплачена истцом и находится в его собственности. Специальные положения Закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. При таких обстоятельствах на стороне участника долевого строительства неосновательное обогащение отсутствовало, поэтому в удовлетворении встречного иска суду первой инстанции следовало отказать.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера штрафа и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований и отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 года по данному делу в части размера штрафа, судебных и почтовых расходов изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН 1655395672) в пользу К.А.Ю. (паспорт серии <№>) штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Это же решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в его удовлетворении отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи