Решение по делу № 2-875/2022 (2-7110/2021;) от 12.11.2021

КОПИЯ

дело № 2-875/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2022 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                            Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                                     Стукаловой М.В.,

    с участием:

    истца                                                                                                   Яворской Я.Д.,

    представителя истца                                                                         Фомина И.А.,

    представителей ответчика Васильевой В.О. -            Трифонова А.В., Лаптевой Д.В.,

    ст. помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского       Горн Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской Ярославы Дмитриевны к Васильевой Валерии Олеговне о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

истец Яворская Я.Д. обратилась в суд с иском, с учетом увеличений, к ответчику Васильевой В.О. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 июля 2021 года в 23:00 часов в районе дома № 42 по ул. Максутова г. Петропавловска-Камчатского Васильева В.О., управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ 2411», г/н №, под управлением Донских Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиркой автомобиля «ГАЗ 2411», г/н №, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины лобной области, повреждение связок левого голеностопного сустава, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Виновность Васильевой В.О. подтверждается материалами административного дела.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, указала, что действиями Васильевой В.О. ей причинен моральный вред, каких-либо действий по поводу сглаживания причиненных страданий и переживаний виновником не предпринято, отсутствие какой-либо помощи, необходимость обращаться за защитой своих прав к юристам, сбор необходимых документов, необходимость изыскивать средства на восстановление своих прав усугубили её переживания. В момент столкновения транспортных средств перенесла сильный испуг за свою жизнь, в результате полученных страданий истец испытывает сильные физические страдания, вынуждена принимать медицинские препараты, вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Донских Даниил Юрьевич.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Донских Д.Ю. и в части исковых требования к ответчику Васильевой В.О. о взыскании убытков в размере 6 000 рублей. Производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании истец Яворская Я.Д. исковые требования, с учётом их уточнений, к ответчику Васильевой В.О. поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, разбила головой лобовое стекло, в результате чего, у нее в лобной части находился осколок стекла, который был удален путем проведенной операции.

В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева В.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направила.

В судебном заседании представители ответчика Васильевой В.О. – Трифонов А.В., Лаптева Д.В., действующие на основании доверенности, указанные исковые требования не признали. Полагали размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика, завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы этих источников несут ответственность солидарно (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2021 года в 23:00 часов в районе дома № 42 по ул. Максутова г. Петропавловска-Камчатского Васильева В.О., управляя автомобилем «Тойот Харриер», г/н №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ 2411», г/н №, под управлением Донских Д.Ю., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля «ГАЗ 2411», г/н №, Яворская Я.Д.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДП ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении в отношении водителя Васильевой В.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением должностного лица от 29 июля 2021 года Васильева В.О. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в не соблюдении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 июля 2021 года Васильева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года Васильева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Яворской Я.Д. в результате действий ответчика Васильевой В.О., управлявшей источником повышенной опасности и допустившей несоблюдение Правил дорожного движения РФ, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование нравственных и физических страданий истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года, испытывала сильные физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать медицинские препараты, в момент столкновения автомобилей перенесла сильный испуг за свою жизнь, последствия полученных травм сказываются на ее самочувствии и в настоящее время болевыми ощущениями, со стороны ответчика не было предпринято мер к сглаживанию причиненных страданий и переживаний, какой-либо помощи не оказывалось. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, разбила головой лобовое стекло, в результате чего, у нее в лобной части находился осколок стекла, который был удален путем проведенной операции

В результате полученных травм, на основании листка нетрудоспособности, выданного врачом-травматологом ГБУЗ КК «Камчатская городская поликлиника» истец находилась на больничном в период с 28 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, согласно листка нетрудоспособности, выданного хирургом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» находилась на больничном в период с 31 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, с 12 августа 2021 года по 19 августа 2021 года.

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлена суду медицинская карта ООО МЦ «Медитекс» из которой следует, что истцу оказана медицинская услуга по удалению из лобной части фрагмента осколка стекла.

У суда не вызывает сомнения о наличии у истца нравственных и физических страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2021 года.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №1101 от 12 октября 2021 года у Яворской Я.Д. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования выявлены – раны лица и лобной области, слева; вызвавшие кратковременное, не свыше трех недель расстройство здоровья и по этому критерию причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями вышеприведенных статей гражданского законодательства, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен ей вред здоровью, так и от любого из них в отдельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.).

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных травм, квалифицированных экспертами, как легкий вред здоровью, степени перенесённых Яворской Я.Д. физических и нравственных страданий в результате полученной физической травмы, с Васильевой В.О. в пользу Яворской Я.Д. подлежит компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2021 года в сумме 25 000 рублей (л.д. 14), что подтверждается квитанцией серии 2 № 000395, выданной ИП Фоминым И.А. на указанную сумму (л.д. 27).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яворской Ярославы Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Валерии Олеговны в пользу Яворской Ярославы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

Судья                                                                                                             Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-875/2022

УИД № 41RS0001-01-2021-012047-14