Решение по делу № 22-94/2014 (22-10024/2013;) от 16.12.2013

судья Лехтина В.В.

дело №22-10024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 января 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В„

судей Евстюниной Н.В., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ви-деоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Бойкова С.О. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013г., которым

Бойков С.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 марта 2001г. Губахинским городским судом Пермстюто края за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

1 сентября 2010г. Ленинским районным судом г. Перми за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 марта 2008г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 15 февраля 2013г. по отбытии наказания;

1 июля 2013г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июля 2013г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11 ноября 2013г. и зачетом наказания, отбытого по приговору от 1 июля 2013г., с 9 марта 2013г. по 10 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Бойкова СО. и защитника Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бойков С.О. осуждён за совершение 23 февраля 2013г. в пос. **** г.Губаха Пермского края тайного хищения ноутбука Ф. стоимостью 10 000 руб. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бойков С.О. выражает несогласие с имеющейся в деле характеристикой его личности, просит изменить назначенную ему к отбыванию наказания колонию общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощина Е.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Бойкова С.О. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства хищения, в том числе способ неправомерного завладения чужим имуществом и размер ущерба, а также юридическая квалификация действий виновного, в апелляционной жалобе не оспариваются и у судебной коллегии сомнение не вызывают.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств по результатам судебного разбирательства не установлено.

Оспаривая характеристику своей личности, осуждённый не привёл конкретных возражений по поводу отражённых в этом документе сведений. Со своей стороны, оценивая отрицательную характеристику Бойкова С.О. (л.д. 82), судебная коллегия не усматривает какого-либо несоответствия указанных в ней качеств его личности и особенностей поведения другим материалам уго­ловного дела, считает её объективной.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное Бойкову С.О. наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным и справедливым, соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность Бойкова C.O., следует признать обоснованным и решение суда о реальном исполнении этого наказания в целях исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены и требования ч.1 ст. 62 УК РФ с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ судом также не нарушены.

Вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима - суд назначил в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из категории совершённого преступления и отсутствия рецидива преступлений. При этом в силу требований уголовного закона суд не может и не должен учитывать желание осуждённого отбывать наказание в исправительной колонии с более строгим видом режима содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013г. в отношении Бойкова С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи