Решение по делу № 33-3463/2020 от 10.07.2020

Дело № 33-3463/2020

№2-620/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.

судей                           Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником         Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      лица, не привлеченного к участию в деле Ямщиковой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ямщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ямщикова А.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2018 в размере 2 644 933,65 рублей, в том числе основной долг- 2 226 998,07 рублей; проценты за пользование кредитом- 317 705,96 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 226 998,07 рублей, начиная с 24.10.2018 по дату вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки 16% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов- 93 822,64 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга- 6 406,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 424,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 3298/2016 от 17.02.2016, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала и Ямщиковым А.М..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ямщикову А.М. - квартиру, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429002:4562 по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, д.3, кв.40, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры     в размере 3 253 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ямщикова А.М., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Ямщиковой И.А.,

установила:

истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Ямщикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 644 933,65 руб., в том числе основного долга в размере 2 226 998,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 317 705,96 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 93 822,64 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 6 406,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 424,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-7).

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2016 года между истцом и заемщиком Ямщиковым А.М. заключен кредитный договор на приобретение квартиры по <.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 569 000 руб. под 14,5% годовых (при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 16 % годовых (при отсутствии указанного документа) сроком на 316 месяцев (окончательный срок возврата кредита определен 17 июня 2042 года), а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ямщиков А.М. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна лицо, не участвующее в деле Ямщикова И.А.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 Ямщиковой И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени (л.д.185-186).

В апелляционной жалобе Ямщикова И.А. просит приостановить исполнительное производство по гражданскому делу № 2-620/2019 в виде обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 162-163).

Указывает, что не была привлечена к участию в деле, хотя является супругой Ямщикова А.М.; вместе с супругом и тремя их детьми зарегистрированы и проживают в квартире, приобретенной в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО АКБ «Связь-Банк».

Отмечает, что с ее согласия задолженность по кредитному договору в части была погашена средствами материнского (семейного) капитала, средствами государственной поддержки, при этом банк никаких изменений в кредитный договор не внес.

Полагает, что обладает правом на оспаривание решения суда первой инстанции, так как суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях в отношении права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Ямщикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Ямщиков А.М. согласился с апелляционной жалобой Ямщиковой И.А.

01 мая 2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России №1470 от 21 ноября 2014, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, местонахождение: 105066, г.Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.2) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России №3251 от 17 декабря 2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, местонахождение: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись 22007704303080 от 01 мая 2020.

Таким образом, с 01 мая 2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Рогожникова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила, направила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и лица не привлеченного к участию в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ямщиковой И.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В силу чч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что Ямщикова И.А. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ямщиковой И.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

    Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком Ямщиковым А.М. заключен кредитный договор № 3298/2016 для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.3 кв. 40. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 569 000,00 руб. на срок 316 месяцев под 15,859 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 12-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог названную выше квартиру, на основании чего составлена соответствующая закладная (л.д. 25-33).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на счет заемщика <.......> (л.д. 13).

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными платежами, определенными в графике, срок платежа по кредиту 17 число каждого месяца. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести в кассу кредитора наличные денежные средства в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора (п. 4.2.5 договора)

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.4.8 договора, п. 3 тарифов кредитора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку в случаях, определенных действующем законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита, при грубом нарушении залогодателем правил пользования недвижимом имуществом, его содержания ремонта, обязанностей принять меры по сохранности находящегося в залоге недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу его утраты (п. 5.4.1 договора).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 2 569 000 руб. зачислены на банковский счет №<.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Заемщик Ямщиков А.М. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора <.......> года, по состоянию на 23 октября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 644 933,65 руб. (л.д.88).

Банк 19 сентября 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако заемщик данное требование добровольно не исполнил (л.д. 89).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ответчика задолженности по кредитному договору в размере    2 644 933,65 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 3 кв. 40, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 253 000 руб.; определил способ реализации имущества - путем продажи с открытых торгов, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 424,67 руб.; расторгнут кредитный договор.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 2 ст. 78 Закона Об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

    Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем доводы лица, не привлеченного к участию в деле Ямщиковой И.А. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке не основаны на законе.

    Установлено, что 11 ноября 2009 между Ямщиковым А.М. и Данько И.А. заключен брак; после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Ямщиков (а).

    Ямщиков А.М. и Ямщикова И.А. являются родителями А Т и М

    Тот факт, что в спорном жилом доме проживают несовершеннолетние дети, на правильность решения не влияет, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).

Доводы жалобы об использовании для погашения задолженности средств материнского (семейного) капитала, средств государственной поддержки не влияет на существо постановленного решения, так как использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Довод жалобы о том, что спорное жилье является единственным жильем ответчика, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога основан на неправильном толковании норм материального права.

      Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд разрешил вопрос о правах собственности Ямщиковой И.А. на жилое помещение не заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Ямщиковой И.А. на совершение сделки, так как в этот момент она находилась с браке с Ямщиковым А.М.

Согласно копии согласия от 15 февраля 2016 №1-724, удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа Абрамкиной Н.А., Ямщикова И.А. в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Ямщикову А.М. на приобретение в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО АКБ «Связь-Банк» в г.Тюмени, за цену и на условиях по его усмотрению, имущества состоящего из квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, д.3, кв.40, а также дала согласие Ямщикову А.М. на заключение и подписание на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) с передачей в залог указанного имущества в пользу кредитора, государственную регистрацию права собственности на указанное имущество и возможное его последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и Ямщиковым А.М. заключен кредитный договор займа, поэтому предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, стороной кредитного договора податель жалобы не является, обязательства по указанному договору на нее возложены быть не могут.

То обстоятельство, что податель жалобы является общим совместным собственником квартиры, на которое обращено взыскание, к предмету рассматриваемого спора не относится, Ямщикова И.А. давала согласие в порядке ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ супругу на передачу имущества в залог, данное согласие не оспорено и не отменено, в связи с чем основания для привлечения Ямщиковой И.А. к участию в настоящем деле отсутствовали.

    Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Ямщиковой И.А. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

    Установлено, что по заявлению взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» Н.Г.Коктяновой судом первой инстанции 20 марта 2019 выдан исполнительный лист ФС №028527158 (л.д.145-148).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Каримовой А.М. 03 февраля 2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15680/20/72006-ИП, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не окончено.

Сам по себе факт обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

    Поэтому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также с учетом того, что жалоба не привлеченной к участию в деле Ямщиковой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для приостановления исполнительного производства №15680/20/72006-ИП от 03 февраля 2020 не имеется.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ямщиковой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: