Решение по делу № 33-26510/2024 от 15.07.2024

Судья Жукова К.В.                      Дело № 33-26510/2024                            УИД 50RS0052-01-2024-004032-33

                                         Номер дела в суде первой

                                                      инстанции 2-4073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                  24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анюшина А. Ю. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Анюшину А. Ю., Силиной Зое М., Волошину М. В. об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков,

установила:

Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд в интересах Российской Федерации с иском к Анюшину А. Ю., Силиной Зое М., Волошину М. В., в котором просит обязать ответчиков использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, а также провести их рекультивацию.

От представителя Анюшина А.Ю. – Андросова Ю.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, который проживает и зарегистрирован не в г.о. Щелково.

В судебном заседании представитель ответчика Анюшина А.Ю. поддержал требования о направлении дела по подсудности, указывая о том, что место проживания ответчика Волошина М.В. также расположено вне пределов г.о. Щелково, а рассматриваемые исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчиков, одному из которых, Анюшину А.Ю., принадлежит большее число участков в сравнении с двумя другими ответчиками.

Представитель истца, действующий на основании поручения, помощник прокурора Никитина А.П. возражала против направления дела по подсудности, указывая о её исключительности в соответствии с местом нахождения земельных участков.

Ответчики Силина З.М. и Волошин М.В., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года ходатайство представителя ответчика Анюшина А. Ю. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Анюшина А.Ю. по доверенности Андросов Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а имеющиеся нарушения устранимы в ходе апелляционного производства.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, суд счел установленным, что рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности к данному спору неприменимы, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности.

Суд указал, что на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из того, что местом жительства одного из ответчиков – Силиной З.М., является г.о. Щелково, а право выбора подсудности принадлежит истцу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Анюшина А.Ю. о направлении дела по подсудности суд не усмотрел.

Суд отклонил доводы ответчика Анюшина А.Ю. о наличии у него в собственности большего количества спорных земельных участков, как не являющиеся определяющим обстоятельством для установления судом факта нарушения территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой                   инстанции о неприменении правила исключительной подсудности неправильным.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о восстановлении права в отношении земельного участка, а следовательно, предмет спора связан с правом пользования земельными участками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка иска, не совпадающая буквально с содержанием части 1 статьи 30 ГПК РФ, тем не менее не исключает применения данной правовой нормы, поскольку требование истца об устранении нарушений земельного законодательства и проведении рекультивации земельных участков связано с правом пользования земельными участками, поэтому такой иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, в данном случае в Щелковском городском суде Московской области.

Довод представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда с применением положений части 2 статьи 33 ГПК РФ не имеет правого значения при определении подсудности данного спора, поскольку к исключительной подсудности условия приведенной нормы процессуального закона не применимы.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Анюшину А. Ю., Силиной Зое М., Волошину М. В. об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков оставить без изменения, частную жалобу Анюшина А. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                        А.И.Гущина