Решение по делу № 33-2713/2024 от 05.02.2024

Судья – Данилова Ю.И. (гр. дело № 2-4115/2023)

Дело № 33-2713/2024

УИД 59RS0001-01-2023-004393-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей, взыскании процентов, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вахрушева Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Вахрушева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» - адвоката Виноградова В.А., судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (далее - ООО «Экскурс-Автомобили») с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта от 1 июня 2023 г., неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со 2 июня 2023 г. по день фактического исполнения судебного акта от 1 июня 2023 г. из расчета 36 080 руб. в день, неустойки за нарушение сроков по уплате денежных средств о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная со 2 июня 2023 г. по день фактического исполнения судебного акта от 1 июня 2023 г. из расчета 52 630 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вахрушева А.В. к ООО «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в цене, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, расходов по обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по подготовке заключений, оплате государственной пошлины отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу Вахрушева А.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 608 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 263 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по обслуживанию автомобиля в размере 57310 руб. 34 коп., расходов по подготовке досудебного исследования в размере 10 912 руб., расходов по подготовке заключения в размере 11 904 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. На Вахрушева А.В. возложена обязанность передать автомобиль после возврата ответчиком взысканных денежных средств. Таким образом, по состоянию на 2 июня 2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 10 496006 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства по решению не выплачены.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 г. с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501904 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и за нарушение сроков возмещения убытков в общем размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Экскурс-Автомобили» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб., с Вахрушева А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6727 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части снижения неустойки и взыскания с него государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение неустойки более чем в 10 раз, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, является неправомерным. Обращает внимание на то, что неустойка на будущее время не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что снижение судом при вынесении решения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части и не влияет на размер государственной пошлины.

От ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит о проверке решения суда первой инстанции, в интересах законности, в полном объеме, и его изменении в части взыскания с ООО «Экскурс-автомобили» процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вахрушев А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экскурс-Автомобили» - адвокат Виноградов В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до перерыва, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 г., исковые требования Вахрушева А.В. к ООО «Экскурс-Автомобили» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков в виде разницы в цене, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, расходов по обслуживанию автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по подготовке заключений, оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. (с учетом определения от 9 июня 2023 г. об исправлении описки) указанное выше решение отменено, исковые требования Вахрушева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 608 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 5 263 000 руб., неустойка в общем размере 1 000 000 руб., расходы по обслуживанию автомобиля в размере 57310 руб. 34 коп., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 10 912 руб., расходы по подготовке заключения в размере 11 904 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. С ООО «Экскурс-Автомобили» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 640 руб., с Вахрушева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 360 руб. На Вахрушева А.В. возложена обязанность передать автомобиль Volkswagen Touareg, Status TSI, VIN *** ответчику ООО «Экскурс-Автомобили» после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экскурс-Автомобили» - без удовлетворения.

Судами установлено, что 5 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen Touareg, Status TSI, VIN ***, цвет серый металлик, стоимостью 3 708 000 рублей с учетом скидки по программе трейд-ин, в том числе НДС (20%).

При приемке товара обнаружено несоответствие автомобиля параметрам, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 15 января 2020 г., в качестве отступного за отсутствие опций (отделка кожи Savona, массаж и вентиляция сидений, доводчики Easy open) продавец возвращает покупателю 100 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков, в том числе доводчиков двери, дефекта левого ступичного подшипника. Общий срок нахождения в ремонте спорного автомобиля составил 33 дня в течение одного гарантийного года. Производственный недостаток в доводчиках дверей даже после их замены ответчиком 15 ноября 2021 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заложен либо на этапе производства доводчика замка двери, либо при его монтаже.

Общий размер сумм, взысканных с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Вахрушева А.В. составляет 10 496006 руб. 34 коп. (3608000 руб. +5263000 руб.+1000000 руб.+57 310, руб. 34 коп.+10912 руб.+11904 руб. +30000 руб. +500000 руб. +14880 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету Вахрушева А.В., а также платежных поручений, денежные средства возвращались ответчиком частями: 23 августа 2023 г. в размере 94434 руб. 09 коп, 11 сентября 2023 г. в размере 2667 руб. 64 коп., 14 сентября 2023 г. в размере 10 000 руб., 13 ноября 2023 г. в размере 10 388904 руб. 61 коп.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что судебный акт от 1 июня 2023 г., вступивший в законную силу в день его принятия исполнен ответчиком лишь 13 ноября 2023 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда с даты вступления решения суда в законную силу (2 июня 2023 г.) по 13 ноября 2023 г., с учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения апелляционного определения от 1 июня 2023 г.

Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, соответственно, оно, вопреки ссылке ответчика в письменных возражениях на необходимость снижения размера процентов и двойной ответственности, не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Также, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене товара) за период со 2 июня 2023 г. по 13 ноября 2023 г., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общем размере 14 637 150 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков на день рассмотрения настоящего дела исполнены, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, принимая во внимание характер выявленного недостатка автомобиля, который не препятствовал использованию транспортного средства по его прямому назначению, фактическое использование истцом автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижении заявленных неустоек, которые в совокупности в значительной степени превышают стоимость нового аналогичного автомобиля и причиненных убытков, до 1400000 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар снижена с 5953200 руб. до 550000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков снижена с 8683950 руб. до 850000 руб.). Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 705000 руб., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, до 400000 руб. Также с истца и ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с таким выводом о снижении размера неустоек и штрафа соглашается.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, обязан уплатить потребителю неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустоек, судебная коллегия отмечает, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер неустоек, в данном конкретном случае, судом уменьшен обоснованно. Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, полагает, что установленный судом первой инстанции общий размер неустоек в сумме 1400000 руб. соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылка истца, содержащаяся в апелляционной жалобе о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) признается судебной коллегией несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки носит не абсолютный характер, тем более на будущее время (когда нарушение права предполагается), и может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

(аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный исходя из размера удовлетворенных требований истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает размер штрафа в сумме 400 000 руб., сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающим принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения сумм неустоек и штрафа, довода апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска, не превышающей 1000000 руб. В случае если цена иска превышает 1000000 руб., сумма госпошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пропорционально цене иска) и уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Взыскивая с истца в доход бюджета государственную пошлину суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, не связано с защитой прав потребителей, основано на фактическом неисполнении судебного акта от 1 июня 2023 г., в связи с чем, при подаче иска Вахрушев А.В. не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов и не принято во внимание тот факт, что решение состоялось в пользу истца в размере 100 % от заявленных требований.

Помимо прочего, взыскивая с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции производил ее расчет по требованиям имущественного характера от суммы неустойки в размере 1400000 руб. (то есть с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, принцип пропорциональности не применяется, в том числе, к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, в части взыскания со сторон государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с «Экскурс-Автомобили» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с Вахрушева Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.