Решение по делу № 33-14655/2021 от 26.07.2021

дело № 2-2252/2021

УИД 03RS0007-01-2021-000569-63

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14655/2021

г. Уфа                                       23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Нурисламовой Э.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в РБ) об оспаривании длительного бездействия по передаче арестованного имущества на реализацию через торги, к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по направлению в Советский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан заявления об окончании исполнительного производства, в обосновании административного иска указав, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. в интересах истца - взыскателя ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на жилое помещение ответчика - должника Никитиной Ю.В. путём реализации через торги, исполнительный лист банком предъявлен в Советский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от 12 ноября 2020 г. жилое помещение передано на реализацию, однако 15 января 2021 г. исполнительное производство было окончено без фактического исполнения на основании заявления взыскателя. Считает действия взыскателя являются недобросовестными, нарушают права истца на погашение задолженности путем реализации недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес через торги. Административный истец просит признать незаконными бездействие ТУ Росимущества в РБ, выразившееся в длительной не передаче арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес на реализацию через торги, а также действия ПАО «Сбербанк России» по направлению, передаче в Советское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявления об окончании исполнительного производства № 89209/20/02007-ИП без фактического его исполнения, учитывая, что в рамках исполнительного производства на 15 января 2021 г. были назначены торги в отношении вышеуказанного арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию через торги во исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2632/2019.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. поданное исковое заявление в части требований Никитиной Ю.В. к ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в РБ с учетом положений ст. 131 - 132 ГПК РФ принято в производство суда в соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по Республике Башкортостан, Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ведущий судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России Ражабова А.М.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.В. к ТУ Росимущества в РБ о признании незаконным длительного бездействия по передаче арестованного имущества квартиры по адресу: адрес на реализацию через торги, к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по направлению, передаче в Советское РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан заявления об окончании исполнительного производства № 89209/20/02007-ИП без фактического его исполнения, - отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; полагает, что ничем не ограниченное право взыскателя – залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе норами Закона об ипотеке. Полагает, действия взыскателя, отозвавшего исполнительный лист об обращении имущества без реализации всех предусмотренных законом процедур не могут рассматриваться как добросовестное поведение. Так, банк – залогодержатель не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 58 ФЗ правом на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; не обращался с какими – либо требованиями, ходатайствами об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленного решением суда; судебный пристав – исполнитель не принял в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке постановление о снижении цены реализации имущества на 15% и не направил его в адрес организатора торгов; в связи с отзывом исполнительного листа повторные торги по продаже спорного имущества не были назначены. Банк уже 13 января 2021 г., т.е. до признания первых торгов несостоявшимися, до наступления формальной даты проведения первых торгов, направил судебному приставу заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, которое было зарегистрировано 15 января 2021 г. Постановлением от 15 января 2021 г. судебный пристав – исполнитель окончил ИП и отозвал спорное имущество с реализации. Таким образом, банк не воспользовался своим правом и не дал возможности реализовать все процедуры по ФЗ «Об ипотеке», а также не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в определенный законом срок. Следовательно, действия банка не могут считаться добросовестными. Судом не применена ст. 13 ГПК РФ – об обязательности и исполнимости судебных решений, а в данном случае решения от 27 ноября 2019 г., которое может и должно быть исполнено только установленным судом способом - реализацией квартиры через торги для погашения задолженности Никитиной Ю.В. Также полагает необоснованным вывод суда, что должник вправе самостоятельно разыскивать покупателей, что вступает в противоречие с определением Уфимского районного суда от 11 июня 2021 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» Аблеевым Д.А. поданы письменные возражения, указывая о законности оспариваемого истцом решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Никитиной Ю.В. Николаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России Бакирова И.Р., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2019 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым постановлено взыскать с Никитиной Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 490 267,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 570 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 г., исполнительный лист №... предъявлен 5 августа 2020 г. взыскателем в службу судебных приставов.

17 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 89209/20/02007-ИП. 28 августа 2020 г. наложен арест на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру.

12 ноября 2020 г. арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в РБ и указанной датой составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением УФССП России по Республике Башкортостан от 13 ноября 2020 г. №... «О готовности к реализации арестованного имущества» документы в отношении заложенного имущества переданы для организации торгов в ТУ Росимущества в РБ.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в РБ 24 декабря 2020 г. в газете «Республика Башкортостан» № 147 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, также на сайте: www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона №..., составленного 15 января 2021 г. должностными лицами ТУ Росимущества в РБ – на участие в тогах по лоту № 2 заявки не поданы, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Однако, как установлено судом, 15 января 2021 г. в Советский РОСП г. Уфы поступило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 13 января 2021 г. об отзыве исполнительного листа серии №.... Взыскатель просил вернуть исполнительный лист без исполнения. Заявление подписано уполномоченным лицом заместителем управляющего Башкирским отделением № 8598 ПАО «Сбербанк» ФИО1 на основании доверенности от 14 мая 2020 г. Пунктом 11.5 данной доверенности предусмотрено право ФИО1 отзывать исполнительные листы с исполнения, что соответствует п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Указанное заявление ПАО «Сбербанк» от 13 января 2021 г. явилось основанием для возврата исполнительного листа взыскателю, окончания исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения.

15 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. имущество отозвано с реализации и 15 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ражабовой А.М. исполнительное производство № 89209/20/02007-ИП окончено основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист №... от 4 марта 2020 г. возвращен взыскателю.

19 января 2021 г. ТУ Росимущества в РБ направило в Советский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан акт возврата арестованного имущества в связи с получением постановления об отзыве имущества с реализации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным длительного бездействия ТУ Росимущества в РБ по передаче арестованного имущества на реализацию через торги, истец исходит из того, что в период времени с ноября 2020 г. по январь 2021 г. указанный ответчик бездействовал, торги были назначены только на 15 января 2021 г. На этом же настаивает истец и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в порядке, установленном совместным Соглашением ФССП и ФАУГИ от 30 апреля 2015 г. за № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. п. 2.5 - 2.8 указанного Соглашения № 01-12/65 реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Учитывая содержащиеся в соглашении сроки, в том числе срока размещения извещения о проведении торгов не ранее чем за 30 дней до их проведения и 7 рабочих дней после опубликования извещения для передачи в ФФСП России информации о сайте сетей общего пользования и печатных изданиях средств массовой информации, в которых опубликовано извещение, а также с учетом времени, необходимого для направления государственными органами документов, суд пришел к выводу, что с момента получения ТУ Росимущества в РБ арестованного имущества: квартиры по адресу: адрес до проведения торгов какого-либо бездействия, также длительного бездействия по передаче имущества на реализацию через торги ответчиком не допущено, порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме, процедура проведения торгов соответствует всем требованиям закона, согласно материалам дела торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Ю.В. в указанной части не усмотрел.

Между тем, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и соответственно для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы материалы исполнительного производства № 89209/20/02007-ИП, возбужденного в отношении должника Никитиной Ю.В., которые идентичны копиям, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13 ноября 2020 г. № 02902/20/100983 о готовности к реализации арестованного имущества согласно ответа ТУ Росимущества в РБ от 17 декабря 2020 г. № 02-ФЛ-05/11245 в адрес Никитиной Ю.В., поступило в ТУ Росимущества в РБ 20 ноября 2020 г., а публикация информационного сообщения об указанном имуществе назначена на 18 декабря 2020 г. (л. д. 214 – 215).

Информационное сообщение о проведении торгов, согласно отзыва ТУ Росимущества в РБ опубликовано 24 декабря 2020 г. в газете «Республика Башкортостан» № 147 и на сайте: www.torgi.gov.ru.

Таким образом, как установлено судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 57 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором торгов выполнены соответствующие действия по подготовке к реализации имущества должника, в том числе информация о проводимых торгах в отношении спорного недвижимого имущества была надлежащим образом размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке РТС-Тендер, а также в официальном информационном печатном издании «Республика Башкортостан» № 147, длительного бездействия со стороны ответчика по передаче имущества на реализацию через торги судом не установлено.

Разрешая требования истца к ПАО «Сбербанк России» в части признания незаконными действий по направлению в Советский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан заявления об окончании исполнительного производства, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 – ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп. вступ. в силу с 10 января 2021), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что какого – либо злоупотребления правом либо недобросовестности осуществления гражданских прав со стороны ПАО «Сбербанк России», не установлено.

При этом суд первой инстанции в части заявления истца Никитиной Ю.В. о злоупотреблении со стороны ПАО «Сбербанк» правом в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан в отношении истца, правомерно указал, что обоснованность заявленных требований банка подлежат оценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102 – ФЗ (в ред. от 30 декабря 2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит каких – либо ограничений, запретов на отзыв взыскателем – залогодержателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество должника – залогодателя, а право отзыва исполнительного документа является безусловным правом взыскателя, которое не может ставиться под условие исполнения каких – либо обязанностей, обязательств с чьей – либо стороны, то направив в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного документа ПАО «Сбербанк» имея правоспособность юридического лица осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отозвал исполнительный лист; исполнительное производство окончилось на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 данного закона 15 января 2021 г.

Доводы истца со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 2339/14, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права, судебная коллегия не может принять во внимание в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности отзыва исполнительного листа до проведения первых торгов или до признания таких торгов несостоявшимися, такие действия взыскателя нельзя рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство, по которому банк отозвал исполнительный лист, было возбуждено впервые, лист был отозван и исполнительное производство окончено в связи с отзывом листа и после признания первых торгов несостоявшимися.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. Однако взыскателем повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлен, таких данных в материалы дела не представлено.

При этом залогодержатель ограничен в выборе установленного законом поведения только после официального объявления несостоявшимися повторных торгов, до признания их несостоявшимся взыскатель не лишен возможности реализовать свое право отзыва исполнительного документа, прямо предусмотренное законом, в том числе осуществив его в вариативной ситуации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что банк не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой, в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.Н. Якупова

Судьи                                  Э.Р. Нурисламова

                                      О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 г.