Решение по делу № 33-1169/2024 от 12.03.2024

Судья Фазылов П.В. № 33-1169/2024 10RS0005-01-2023-001092-09 2-31/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.

при секретаре В.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» о признании незаконными актов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 01.01.2014 работает в ООО МКК «Выручайка», с 01.09.2015 занимает должность директора департамента по взысканию задолженности. Согласно трудовому договору местом работы истца является: РК, г.Костомукша, (.....). При этом с 22.09.2021 он зарегистрирован и проживает в г. Кудрово Ленинградской области. На протяжении всего периода работы у ответчика по договоренности с руководителем общества истец выполнял свои должностные обязанности удаленно, тем самым с работодателем достигнуто соглашение о дистанционной работе. С августа 2023 г. работодатель не выплачивает истцу заработную плату, оформляя акты о его отсутствии на рабочем месте в г. Костомукше. Уточнив исковые требования, К.А.В. просил: признать незаконными акты ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, составленные с 11.08.2023 по 29.12.2023; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 11.08.2023 по 09.01.2024 в сумме 706650,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3048,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, акты об отсутствии К.А.В. на рабочем месте по юридическому адресу ООО МКК «Выручайка» (РК, г. Костомукша, (.....)) за период с 11.08.2023 по 29.12.2023 признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 11.08.2023 по 09.01.2024 в размере 706650,20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 3048,35 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Выручайка» Ч.Н.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что работа истца не является дистанционной, истец к работодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе не обращался. Должностные обязанности истца не позволяют исполнять их дистанционно. Претензии работодателя к истцу связаны с неисполнением должностных обязанностей по взысканию задолженности по выданным займам, в этой связи в августе 2023 г. была прекращена выплата заработной платы. Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд не учел, что истец в спорный период проживал в Ленинградской области и Республике Крым, при этом заработная плата истцу взыскана с учетом коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера. К показаниям свидетелей со стороны истца суду следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в разрешении спора, а свидетель С.Л.В. является сестрой истца. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы у суда не имелось, так как истец не представил доказательств фактической работы.

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, его представитель Ф.А.Ю. с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и изменения в части.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ К.А.В. на основании трудового договора работает в ООО МКК «Выручайка», с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность директора департамента по взысканию задолженности (том 1 л.д. 34).

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № к трудовому договору место работы истца определено по адресу: РК, г. Костомукша, (.....) (том 1 л.д. 44). Ранее рабочее место истца находилось в г. Пушкине, г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 40-42).

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № к трудовому договору К.А.В. установлен должностной оклад в размере 78369,55 руб. в месяц, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80% (том 1 л.д. 45).

К.А.В. с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован по месту жительства в г. Кудрово, Ленинградской области (том 1 л.д. 27). В настоящее время зарегистрирован и проживает в Республике Крым.

В иске и в суде К.А.В. указал о том, что свои трудовые обязанности он по согласованию с работодателем в лице директора общества всегда исполнял дистанционно.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым законодательством допускается возможность дистанционной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 312.4 Трудового кодекса РФ, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы (ст. 312.5 Трудового кодекса РФ).

ООО МКК «Выручайка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ХХ.ХХ.ХХ, юридический адрес общества: РК, г. Костомукша, (.....). Учредителями общества являются Ж.А.Ю., С.Л.С., К.А.В. (том 1 л.д. 202 - 204).

Учредители общества также являются его работниками, Ж.А.Ю. - генеральный директор общества, К.А.В. - директор департамента по взысканию задолженности, С.Л.С. - финансовый директор.

Как пояснил истец в суде, работники общества Ж.А.Ю., С.Л.С., К.А.В., являющиеся также его учредителями, всегда исполняли свои должностные обязанности дистанционно. При этом Ж.А.Ю. и С.Л.С. длительное время проживают за пределами РФ. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, при том, что соответствующие доказательства предлагалось представить в суд апелляционной инстанции.

Дистанционный характер работы истца в суде первой инстанции подтвердили свидетели С.А.П. (судебный пристав по ОУПДС в ОСП по г. Костомукша), Г.Р.Г. (заместитель истца по 2019 г.), С.Л.В. (менеджер-консультант ООО МКК «Выручайка»), а в суде апелляционной инстанции свидетель К.М.В. (менеджер-консультант ООО МКК «Выручайка»).

Из представленной ответчиком выписки из журнала ЭСКД (электронная система контроля доступа в помещение офиса в г. Костомукше) следует, что в период с 26.09.2022 по 09.01.2024 истец в офисе общества в г. Костомукше находился 4 дня: 07.10.2022 и 08.10.2022, 22.12.2022, 16.01.2023 (том 2 л.д. 48 - 51). Каких-либо претензий в связи с отсутствием истца на рабочем месте до 11.08.2023 работодатель к К.А.В. не заявлял, актов не составлял. Как пояснил представитель ответчика в суде, срок хранения журнала ЭСКД составляет один год.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец длительное время, включая спорный период с 11.08.2023 по 09.01.2024, работал дистанционно.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, а довод ответчика о том, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе К.А.В. не обращался, признает несостоятельным.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (внесение изменений в трудовой договор) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. По смыслу положений ч. 2 ст. 67, ст. 72 Трудового кодекса РФ следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя.

За период с 11.08.2023 по 29.12.2023 работниками ООО МКК «Выручайка» составлены акты об отсутствии истца в офисе общества по адресу: РК, г. Костомукша, (.....).

Данные акты фиксируют отсутствие работника в конкретном месте и в конкретное время, они не содержат решений либо распоряжений работодателя в отношении работника, директором общества не подписаны.

Порядок оформления указанных актов нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован.

Удовлетворяя требования истца в части признания данных актов незаконными, суд не учел, что они не являются самостоятельным предметом проверки суда, относятся к порядку оформления процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как служебные или докладные записки работников организации. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 № 88-28322/2023.

Кроме того, истцом не оспаривался факт его отсутствия в офисе ответчика в г. Костомукше в спорный период, к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11.08.2023 по 09.01.2024 истец не привлекался.

Таким образом, правовых оснований для признания актов об отсутствии истца на рабочем месте незаконными у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период истец фактически не работал и не выполнял должностные обязанности, являются несостоятельными.

Согласно штатной структуре общества и п. 1.3. должностной инструкции от 01.09.2015 директор департамента по взысканию задолженности подчиняется непосредственно генеральному директору ООО МКК «Выручайка» (том 1 л.д. 162, 215). В силу должностных обязанностей директор департамента по взысканию задолженности: обеспечивает контроль за деятельностью департамента; организует проведение изучения клиентов-должников; проводит обучение платежеспособности; осуществляет выезд по обособленным подразделениям; рассматривает поступающие заявления от клиентов, запросы надзорных органов, обеспечивает своевременный ответ и подготовку заключений; организует обучение и повышение квалификации работников; контролирует оформление документов по возбуждению исполнительного производства; проводит работу с судебными приставами; осуществляет письменное и устное консультирование работников департамента по различным вопросам взыскания, оценки платежеспособности и рисков; организует подготовку установленной отчетности департамента.

С должностной инструкцией истец под роспись не ознакомлен.

В суде К.А.В. указал о том, что к его обязанностям относится: обучение менеджеров работе с клиентами; определение платежеспособности клиентов; выезд в подразделения; работа с судебными приставами в отношении должников; координация работы менеджеров. Свои обязанности он выполнял путем телефонной связи, посредством мессенджеров в социальных сетях, направлять отчеты о выполненной работе директор общества не требовал, какой-либо порядок отчетности предусмотрен не был.

Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что в связи с выполнением служебных обязанностей он регулярно обращался к К.А.В. за информацией относительно должников. Обращения имели место по телефону, иногда при личной встрече, последняя из которых состоялась в октябре 2023 г. (том 2 л.д. 52-53).

Свидетель С.Л.В. в суде показала, что истец координировал работу менеджеров, всегда был на связи, предоставлял ответы на любые рабочие вопросы посредством телефонной связи, в мессенджерах (том 2 л.д. 53 оборот - 54).

Свидетель К.М.В. в суде апелляционной инстанции показала, что работала у ответчика с 2012 г. по 2023 г. в подразделении г. Сегежа РК. Ее непосредственным руководителем являлся К.А.В., который контролировал работу менеджеров, проводил их обучение, всегда был на связи и консультировал. Также свидетель указала о том, что в октябре и декабре 2023 г. по рабочим вопросам К.А.В. приезжал в подразделение ответчика в г. Сегеже.

Показания свидетелей занесены в протоколы судебных заседаний, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Сведениями оператора сотовой связи подтверждается, что в период с 11.08.2023 по 09.01.2024 истец неоднократно общался по телефону со С.А.П., К.М.В., С.Л.В., а также работниками ответчика Ч.Н.В. и А.М.Ю. (том 2 л.д. 191-250, том 3 л.д. 1). В мессенджерах истец осуществлял звонки и вел переписку с К.М.В. (20.11.2023, 06.12.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, том 3 л.д. 11-14), С.А.П. (18.08.2023, 27.11.2023, 07.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, том 3 л.д. 16-18).

Согласно выписке из электронного журнала ООО МКК «Выручайка» по программе 1С: Моя МФО К.А.В. работал в программе 10.09.2023 и 11.09.2023 (том 1 л.д. 181).

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в спорный период он выполнял должностные обязанности в обычном для него объеме с учетом сложившегося порядка дистанционной работы.

Ссылка ответчика о том, что из-за невыполнения истцом своих обязанностей ООО МКК «Выручайка» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, к существу спора не относится, так как факты нарушений имели место до августа 2023 г. Работодатель был вправе по выявленным нарушениям провести проверку, решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, чего сделано не было.

В соответствии с приказом генерального директора ООО МКК «Выручайка» от ХХ.ХХ.ХХ №-лс К.А.В. уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д. 175).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом задолженности по заработной плате, начисленной истцу с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 4 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы.

Из положений ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ следует, что для работника, выполняющего трудовую функцию дистанционно, местом постоянной работы является место его нахождения.

Районный коэффициент и процентная надбавка, предусмотренные ст. 315 Трудового кодекса РФ, начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Таким образом, если место жительства (место нахождения) дистанционного работника не находится в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, то у работодателя не имеется оснований для выплаты такому работнику заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, письме Федеральной службы по труду и занятости от 12.09.2023 № ПГ/18818-6-1.

Учитывая, что в спорный период истец работал дистанционно, находясь в (.....) и (.....), оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период включает должностной оклад (78369,55 руб.), районный коэффициент и надбавку за работу в районе Крайнего Севера (40%+80%). Заработная плата по 10.08.2023 истцу выплачена платежным поручением от 25.08.2023, что следует из доводов иска и расчета ответчика (том 1 л.д. 169, 171, том 2 л.д. 59).

За период с 11.08.2023 по 09.01.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 369198,75 руб. (включая НДФЛ) согласно расчету: август - 51110,58 руб. (78369,55 руб. / 23 рабочих дня х 15 рабочих дней); сентябрь - 78369,55 руб., октябрь - 78369,55 руб., ноябрь - 78369,55 руб., декабрь - 78369,55 руб., январь - 4609,97 руб. (78369,55 руб./ 17 рабочих дней х 1 рабочий день).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, п. 5.2. Положения об оплате труда и премирования работников ООО МКК «Выручайка», утвержденного приказом от 07.06.2022 № 41/2022-ОД, оплата труда работникам производится два раза в месяц: первая часть - 25 числа текущего месяца, вторая часть - 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Требование о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат заработной платы заявлено истцом за период с 11.09.2023 по 10.10.2023. Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, то подлежит изменению сумма компенсации за задержку выплат.

Денежная компенсация (сумма процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный период составляет 1838,68 руб. (1305,02 + 533,66). Так, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2023 г. равна 1305,02 руб. согласно расчету: долг 51110,58 руб. х 1/150 х 12% х 7 дней (с 11.09.2023 по 17.09.2023) = 286,22 руб.; долг 51110,58 руб. х 1/150 х 13% х 23 дня (с 18.09.2023 по 10.10.2023) = 1018,80 руб. Заработная плата за первую половину сентября 2023 г. в сумме 41050,72 руб. (78369,55 руб. / 21 рабочий день х 11 рабочих дней) подлежала выплате истцу 25.09.2023. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за первую половину сентября 2023 г.: долг 41050,72 руб. х 1/150 х 13% х 15 дней (с 26.09.2023 по 10.10.2023) = 533,66 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., удовлетворив требования частично.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя, в том числе при невыплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и при частичном удовлетворении иска с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 5685 руб. (при цене иска 709698,55 руб. государственная пошлина 10297 руб., имущественные требования истца удовлетворены на 52,3%, подлежащая взысканию государственная пошлина 5385 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Иные доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах и на основании ч. ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о признания актов незаконными, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования, изменить в части суммы взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» (№) в пользу К.А.В. (№) заработную плату за период с 11.08.2023 по 09.01.2024 в размере 369198,75 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 1838,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручайка» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 5685 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи