Решение по делу № 2-155/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД75RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               13 июня 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца Плотниковой Т.П., представителя ответчика Ахметовой С.Н., помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Павловны к администрации городское поселение «Могочинское» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в следствии полученной травмы,

установил:

Плотникова Т.П. обратилась с указанными исковыми требованиями в Могочинский районный суд Забайкальского края мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ. она шла по тротуару, прилегающего к проезжей части ул. Комсомольская в г. Могоча мимо магазина «Караван». Проходя выезд от магазина «Караван» на ул. Комсомольская, в месте пересечения пешеходной дорожки и дороги, истец поскользнулась и упала. При падении Плотникова Т.П. повредила левую руку, после чего она обратилась в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ». После осмотра и рентгенологического исследования истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом левого предплечья со смещением и выполнена гипсовая фиксация руки. Причиной падения истца явился сильный гололед на месте падения, отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации ГП «Могочинское» за состоянием пешеходного тротуара. Тротуар, проходящий по ул. Комсомольская является местом общего пользования, а следовательно, должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления, то есть администрации ГП «Могочинское». Поскольку после продолжительного лечения – 4 месяца у истца не наблюдалось положительной динамики, были ограничения в движении руки, оставались болевые ощущения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику ГУЗ «Могочинская ЦРБ» к неврологу, который направил ее на исследование ЭНМГ в г. Чита. Однако запись для прохождения в диагностическом центре г. Чита указанного исследования бесплатно была только на ДД.ММ.ГГГГ, а значит истец была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь за счет средств ОМС. Поэтому Плотникова Т.П. решила самостоятельно пройти необходимое исследование за свой счет в «Академия Здоровья». Истец понесла расходы, связанные с лечением на общую сумму 19342 руб. из которых расходы на проезд к месту обследования в <адрес> и обратно 6200 руб., расходы на медицинское обследование и прием врача 7740 руб., приобретение лекарственных препаратов – 5402 руб. В связи с этим, Плотникова Т.П. просит суд взыскать в свою пользу с администрации ГП «Могочинское» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на проезд к месту обследования в г. Чита и обратно 6200 руб., расходы на медицинское обследование и прием врача 7740 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов – 5402 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам указанных в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика – Ахметова С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку не доказано, что падение произошло по вине администрации ГП «Могочинское», а также на участке местности, который входит в зону ответственности администрации поселения.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И. полагала необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. Плотниковой Т.П. врачом хирургом ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО6 был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением обломков, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что следует из представленных в дело справки, выписки из медицинской карты, электронного листка нетрудоспособности. (т.1 л.д. 7-10, 12, 45)

В судебном заседании истец утверждала, что данная травма была получена ею ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на обледенелом участке тротуара по <адрес> недалеко от магазина «Караван». В связи с чем, полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией ГП «Могочинсоке» обязанности по содержанию автомобильных дорог, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ГП «Могочинское» Ахметова С.Н. суду пояснила, что тротуар по ул. Комсомольская в г. Могоча, в том числе возле магазина «Караван», был очищен от снега и наледи, посыпан землей, о чем свидетельствует подпись ответственного лица в плане работы за ДД.ММ.ГГГГ Тогда как истец не доказала, что ее падение произошло именно на тротуаре прилегающем к дороге по <адрес> в <адрес>, а не в ином месте. (т.1 л.д.27)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в журнале учета поступивших в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская «ЦРБ» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. упала у Каравана, диагноз закрытый перелом костей предплечья слева со смещением. (т.1 л.д. 80-81)

Из телефонограммы зарегистрированной в КУСП МО МВД «Могочинский» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в ДЧ МО МВД «Могочинский» поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО5, о том что в отделение обратилась Плотникова Т.П. с диагнозом закрытый перелом костей предплечья слева, который получила в результате падения. (т.1 л.д. 45)

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных начальником ОУР МО МВД «Могочинский» следует, что Плотникова Т.П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. она вышла с работы домой. Проходя по выезду на парковку ТЦ «Караван» она поскользнулась и упала, поломав левое предплечье. (т. 1 л.д. 47)

Из показаний, допрошенного в суде врача хирурга ФИО6 следует, что действительно к нему обращалась ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.П., которой был поставлен диагноз закрытый перелом костей предплечья слева со смещением.

Согласно рапорта УУП МО МВД «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом нижней трети кости правого предплечья обратилась ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. шла около ТЦ «Караван» поскользнулась и упала на правый бок.

Таким образом, и вопреки мнению представителя администрации ГП «Могочинское» - Ахметовой С.Н., факт падения Плотниковой Т.П. именно на тротуаре прилегающего к проезжей части <адрес> в <адрес> недалеко от магазина «Караван», в месте пересечения пешеходной дорожки и дороги, подтвержден материалами дела. При этом, из представленных ГУЗ «Могочинская ЦРБ», МО МВД «Могочинский» сведений Плотниковой Т.П. была получена травма левого предплечья в результате падения по причине гололеда, что согласуется с пояснениями истца и показаниями допрошенного в суде свидетеля. Также из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Караван» было скользко.

При этом, доводы представителя администрации ГП «Могочинское» на представленную в дело копию плана работ по очистке от наледи и снежного покрова ул. Комсомольская в г. Могоча за ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Так, их указанной копии плана работ указано, что на ул. Комсомольская г. Могоча, очищено от снега и наледи, посыпано землей, при этом границы проводимых работ по улице Комсомольская не определены. Нельзя оставить без внимания и то, что из указанной копии плана работ не следует, кем именно он заполнялся, так как отсутствует расшифровка подписи, а также не подтвержден факт того, что названные работы в действительности были проведены, то есть суду не представлен акт приемки выполненных работ. Таким образом, суд считает, что сама по себе представленная в материалы дела копия плана работ, не может являться достаточным доказательством выполнения надлежащих работ по содержанию уличной дорожной сети в оспариваемый период, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд приходит к выводу, что пояснения истца о том, что травма левого предплечья была получена ею в результате ненадлежащего содержания уличной сети и обледенения дорог, согласуются с представленными ею в дело доказательствами, такими как показания свидетеля, медицинской документацией, объяснениями Раздобреевой Л.П. Тогда как представленные ответчиком в дело доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд полагает установленным факта наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной ее падения и как следствие получения травмы, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию уличной сети и падением истца, что, в силу приведенных норм права, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Устава администрации ГП «Могочинское» к вопросам местного значения городского поселения «Могочинское» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что падение истца произошло на тротуаре ул. Комсомольская г. Могоча.

Таким образом, земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в зоне ответственности администрации ГП «Могочинское».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация ГП «Могочинское», поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и уборки территории городского поселения и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом, суд учитывает, что на администрацию ГП «Могочинское», в силу делегированных ей полномочий, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, их своевременной уборке и обработке от обледенений, данным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, на проезд автобусом Плотниковой Т.П. было затрачено в общей сумме 3000 руб. При этом выезд истца в <адрес> был обусловлен необходимостью приема у врача травматолога – ортопеда в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый. (т.1 л.д. 6, 87)

Также истец ДД.ММ.ГГГГ убыла в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, на проезд автобусом Плотниковой Т.П. было затрачено в общей сумме 3400 руб. При этом выезд истца в <адрес> был обусловлен необходимостью приема у врача – невролога в ООО «Медика Холдинг» - «Академия Здоровья», проведением ЭМГ верхних конечностей, приема у врача травматолога – ортопеда. Плотниковой Т.П. в связи с диагнозом консолидированный перелом лучевой кости в дистальном метаэпифизе тугоподвижность лучезапястного межфаланговых суставов было назначено лечение, в том числе выписаны препараты: нейробион, алфлутоп. Стоимость приема у врача невролога составила 2000 руб., у врача травматолога – 2000 руб., исследование ЭМГ верхних конечностей 3740 руб., приобретение лекарственных препаратов 5402 руб. (т.1 л.д. 37-39, 68)

Согласно материалов дела Плотникова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача – невролога ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с диагнозом мононевропатия верхней конечности неуточненная. (т.1 л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО8 истцу было выдано направление для проведения ЭНМГ левой руки. (т.1 л.д. 36)

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что исследование ЭНМГ являлось необходимым для Плотниковой Т.П., с целью назначения верного лечения, поскольку после перенесенного перелома возникли осложнения, развился болевой синдром.

Из пояснений и.о главного врача ГУЗ «Краевая клиническая больница2 ФИО9 следует, что у Плотниковой Т.П. возможности пройти исследование ЭНМГ в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОМС не было. (т.1 л.д. 96)

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец понесла обоснованные расходы, посещение специалистов, проведение исследования ЭМГ верхних конечностей, приобретение лекарственных препаратов было необходимо для незамедлительного лечения истца, что подтверждено представленной в дело медицинской документацией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

При этом, возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

С учетом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных препаратов. Необоснованности проведения исследования ЭНМГ, посещения врачей невролога и травматолога в «Академии Здоровья» или возможности их приобретения по более низкой стоимости, суд приходит к выводу, что все понесенные истцом расходы, направленные на лечение (расходы на проезд в г. Чита и обратно в размере 6200 рублей (3000 руб. 1 и 2 декабря 2022 г., и по 1700 рублей 28 и 30 марта 2022 г.), расходы на медицинское обследование и прием у врачей 7740 рублей (по 2000 руб. стоимость приема у врача невролога и травматолога и 3740 руб. исследование ЭМГ верхних конечностей), приобретение лекарственных препаратов в размере 5402 рубля) правомерно должны быть возложены на причинителя вреда, то есть на администрацию ГП «Могочинское».

Так, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.15 вышеуказанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией ГП «Могочинское» не в полной мере выполняются обязанности по содержанию дорог, в следствии чего произошло падение истца на скользком участке тротуара и получение Плотниковой Т.П. перелома лучевой кости слева, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, которой причинены физические и нравственные страдания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, проведение реабилитационных мероприятий после травмы, требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым взыскать с администрации ГП «Могочинское» компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Плотниковой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотниковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу Плотниковой Татьяны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы на проезд в г. Чита и обратно в размере 6200 рублей, расходы на медицинское обследование и прием у врачей 7740 рублей, приобретение лекарственных препаратов в размере 5402 рубля, а также моральный вред в размере 80000 рублей, а всего взыскать 99342 (девяносто девять тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья Могочинского районного суда                             А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.