Решение от 04.02.2021 по делу № 7У-14609/2020 от 30.11.2020

                                        Дело №77-296/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Костиной О.М., Дементьева А.А.

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденных Морозова А.Н., Хатрусова В.В. посредством ВКС,

адвокатов Круглова Д.В., представившего ордер №5188 от 1 сентября 2020 года и служебное удостоверение № 14738; Михеева О.Е., представившего ордер №177 от 22 декабря 2020 года и служебное удостоверение № 17448,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Хатрусова В.В. и адвоката Круглова Д.С. в интересах осужденного Морозова А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Морозова А.Н., Хатрусова В.В., адвокатов Круглова Д.В. и Михеева О.Е. в их защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2020 года

Морозов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хатрусов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах:

- осужденный Хатрусов В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, он социально адаптирован, воспитывает малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

- адвокат Круглов Д.С. в интересах осужденного Морозова А.Н. также просит судебные решения изменить, смягчить наказание Морозову с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины Морозовым, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, явку с повинной, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, положительные характеристики, службу в армии, отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не учел помощь Морозова в изобличении второго соучастника Хатрусова, а также его положительные характеристики из СИЗО.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденных в покушении на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе все смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства каждого, наличие у них иждивенцев, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у каждого из подсудимых, так и у их близких родственников, а также длительное содержание под стражей до приговора суда. Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Морозову, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не является максимально возможным с учетом льготных правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Суд должным образом мотивировал в приговоре неприменение положений ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым.

В то же время согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года) в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговором же суда начало срока исчисления отбывания наказания определено со дня его вынесения. Данная ошибка не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Хатрусова и адвокатов осужденных доводам, которые повторяются и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены или изменение судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░ ░.░.