Решение по делу № 8Г-2066/2023 [88-4147/2023] от 24.01.2023

УИД 78RS0014-01-2021-010917-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-4147/2023№ 2-1886/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	20 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                     Медведкиной В.А.,судей                                     Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022 по иску Бученкова Сергея Алексеевича к Сандетову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по кассационной жалобе Сандетова Дениса Викторовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения истца Бученкова С.А. и его представителя Масарновскую Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Бученков С.А. обратился в суд с иском к Сандетову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 4 124 744 руб., процентов за нарушение срока возврата займа 452 924 руб. за период 03 сентября 2019 года по 22 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что ответчику 26 сентября 2018 года по расписке были переданы в долг денежные средства в размере 4 124 744 руб. с обязательством возврата не позднее 01 сентября 2019 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сандетов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель истца Масарновская Е.О. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Бученков С.А. и его представитель Масарновская Е.О., которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Бученковым С.А. и Сандетовым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сандетов Д.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 4 124 744 руб. с обязательством вернуть в срок до 01 сентября 2019 года.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом собственноручно составленной Сандетовым Д.В. расписки, представленной стороной истца в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 200, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заключения договора займа, установленного факта передачи денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами и решением суда согласилась, признав, что вопреки позиции ответчика между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, который является единственным относимым, допустимым и достаточным доказательством для подтверждения заключения договора займа и предоставления денежных средств.

Договор займа является реальным, то есть заключенным в момент предоставления денежных средств, расписка с достоверностью подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств именно в долг, поскольку содержит указание на срок возврата денежных средств, что и характеризует именно договор займа.

Вопреки позиции ответчика в расписке о получении денежных средств подпись займодавца не обязательна, факт написания ее заемщиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признал, что предмет займа определен в расписке и составляет 4 124 744 руб., стороны сделки определены – заемщик Сандетов Д.В. и займодавец Бученков С.А., срок возврата денежных средств установлен до 01 сентября 2019 года, в связи с чем оснований толковать данный договор иначе не имеется,     поскольку содержит все элементы именно договора займа.

Оснований квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения не имеется, так как в дело представлено основание взыскания, а именно расписка, которая ответчиком отвергается голословно, является доказательством по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу, что показания свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из пояснений ответчика следовало, что при написании расписки свидетели не присутствовали, кроме того, в силу части 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в связи с чем в судебном заседании 12 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно.

    В обоснование своих возражений ответчиком представлены расписка от 25 сентября 2018 года, выполненная генеральным директором ООО “МФ”Орион” Сандетовым Д.В. о признании задолженности в пользу ИП Бученкова С.А. на сумму 4 258 744 руб. ; договор аренды № А-8 от 01 декабря 2012 года между ИП Бученковым С.А. и ООО “МФ”Орион” об аренде нежилого помещения в <данные изъяты>, оценив которые, суды пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства подтверждают наличие правоотношений между ООО “МФ”Орион” и ИП Бученковым С.А., однако, не свидетельствуют о не заключении или безденежности спорного договора займа от 26 сентября 2018 года между физическими лицами Сандетовым Д.В. и Бученковым С.А.

Ссылаясь на то, что спорная расписка от 26 сентября 2018 года была написана под давлением, ответчик не учел, что даже при наличии правоотношений, вытекающих из договора аренды между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, наличием задолженности по оплате арендных платежей, не был лишен возможности написания расписки именно как генеральный директор ООО “МФ”Орион” при получении денежных средств в размере 4 124 744 руб., однако, принял именно на себя обязательство по возврату денежных средств.

    Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандетова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи