Решение по делу № 33-243/2024 (33-4587/2023;) от 18.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-003656-82

дело №2-3072/2022                                                                судья первой инстанции – Злотников В.Я.

дело №33-243/2024 (33-4587/2023)      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») к Волошину Николаю Петровичу о взыскании задолженности, третье лицо – Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор), по апелляционной жалобе ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» 26 июля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с указанным иском и просило взыскать с ИП Волошина Н.П. в свою пользу задолженность в размере 583 302,29 руб. /т.1, л.д. 12-15/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 05 июня 2019 года между сторонами заключён контракт №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить фасадные работы для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», в соответствии с описанием объекта закупки – локальной сметой. Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 227 172,16 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. В ходе проведения проверки правильности определения стоимости фасадных работ было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ была завышена на 546 487,13 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец полагает, что в соответствии с условиями контракта, ответчик обязан возместить ущерб, причинённый завышением стоимости работ, а также выплатить штраф в размере 36 815,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крымфиннадзор /т.1, л.д. 100/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /т.1, л.д. 148-150/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 176-177/.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано /т.1, л.д. 210-214/.

Не согласившись с данным решением суда, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 217-219/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» не может являться внутренней процедурой данной организации, в связи с чем, акт проверки, составленный Крымфиннадзором, является относимым доказательством по делу, которому не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 94/.

Представитель истца – Писклёнов Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Ответчик – Волошин Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьего лица – Кива А.С. и Штехбарт Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее предоставленные в материалы дела письменные пояснения и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года Крымфиннадзором проведена плановая выездная проверка достоверности отчёта об исполнении государственного задания, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

По результатам проверки установлено, что между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (заказчиком) и ИП Волошиным Н.П. (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (извещение №№, ИКЗ №) заключён контракт от 05 июня 2019 года №№, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта, является выполнение фасадных работ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

Цена контракта составляет 1 115 611,05 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.5).

Источник финансирования закупки – субсидия на выполнение государственного задания (пункт 2.4).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальной сметой (приложение №1 к Контракту) (пункт 3.1).

Срок выполнения работ – в течение семи рабочих дней с момента подачи заявки (пункт 3.3).

Контракт подписан электронной цифровой подписью сторон, в т.ч. подрядчиком – Волошиным Н.П. /т.1, л.д. 18-34/.

Представителем истца - Писклёновым Д.А. направлена в адрес суда апелляционной инстанции информация о принадлежащей Волошину Н.П. электронно-цифровой подписи из портала zakupki.gov.ru, которой подписан контракт от 05 июня 2019 года №№ /т.3, л.д. 82/.

Согласно материалам дела и ответу ООО «ИТК» от 26 марта 2024 года №14, данная электронная цифровая подпись была выдана Волошину Н.П. /т.3, л.д. 102/.

Ответчик – Волошин Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривал.

К вышеуказанному контракту заключено дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года №1, согласно пункту 1.1 которого цена контракта составляет 1 227 172,16 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, локальная смета, являющаяся приложением №1 к контракту, изложена в новой редакции.

По условиям вышеуказанного контракта подрядчиком ИП Волошин Н.П. выполнено фасадных работ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на общую сумму 1 227 172,16 руб. (акт о приёмке выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 на сумму 1 115 611,05 руб. и акт о приёмке выполненных работ от 29 июня 2019 года №2 на сумму 111 561,11 руб.), которые приняты и оплачены заказчиком в полном объёме (платёжное поручение от 28 июня 2019 года №227328 на сумму 981 737,73 руб. и от 23 июля 2019 года №401176 на сумму 245 434,43 руб.).

Проверкой правильности определения стоимости фасадных работ для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» установлено, что согласно позициям 21, 22 и 23 акта о приёмке выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и позициям 21, 22 и 23 акта о приёмке выполненных работ от 29 июня 2019 года №2, подписанных со стороны заказчика директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Масляником В.И., со стороны подрядчика ИП Волошиным Н.П., фактически подрядчиком ИП Волошиным Н.П. выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по окраске фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности (ТЕР 15-04-019-07) в общем количестве 1 210 кв.м (в т.ч. Акт от 05 июня 2019 года №1 – 1 100 кв.м, акт от 29 июня 2019 года №2 – 110 кв.м) с использованием краски Рэзел (20 кг) в количестве 60 шт. по цене 361,79 руб. (в базисных ценах) за 1 шт. (20 кг) на общую сумму 21 707,0 руб. (в базисных ценах) и «Стоп Грин – средство содержащее ЧАС – Алкил С 12-С 16 бензилдиметиламинамоний не менее 10%» в общем количестве 6 шт. по цене 67,53 руб. (в базисных ценах) за штуку на сумму 406,0 руб. (в базисных ценах).

При этом, согласно расценке ТЕР 15-04-019-07 «Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности» Таблицы ТЕР 15-04-019 «Окраска фасадов акриловыми составами» Подраздела 4.2 «Окраска фасадов с лесов или люлек» Раздела 4 «Малярные работы» Сборника 15 «Отделочные работы» ТЕР 81-02-15-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», включённого в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28 июня 2017 года №1289/пр, в расценку включён расход материала «Краска акриловая» (шифр 14.3.02.04) в количестве 0,038 тонн на 100 кв.м окрашиваемой поверхности и материала «Грунтовка» (шифр 14.4.01.21) в количестве 0,013 тонн м на 100 кв.м окрашиваемой поверхности.

Каких-либо других материалов, стоимость которых не учтена расценкой ТЕР 15-04-019-07 «Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности» Таблицы ТЕР 15-04-019«Окраска фасадов акриловыми составами» Подраздела 4.2 «Окраска фасадов с лесов или люлек» Раздела 4 «Малярные работы» Сборника 15 «Отделочные работы» ТЕР 81-02-15- 2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТЕР15-04-019-07 «Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности» Таблицы ТЕР 15-04-019 «Окраска фасадов акриловыми составами» Подраздела 4.2 «Окраска фасадов с лесов или люлек» Раздела 4 «Малярные работы» Сборника 15 «Отделочные работы» ТЕР 81-02-15-2001 «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», включённого в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28 сентября 2017 года №1289/пр, в Акты о приёмке выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2 необоснованно включён расход материала «Краска Рэзел» в количестве, превышающем количество, предусмотренное расценкой ТЕР 15-04-019-07 «Окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности» на 0,7402 тонн (20 кг х 60 шт. / 1000 кг - 0,038 тонн х 1 210 кв.м / 100 кв.м).

Вышеуказанное привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 102 701,47 руб. (0,7402 тонн х 1 000кг / 20кг х 361,79 руб. х 6,91 (индекс СМР на 1 квартал 2019 года)) х 0,925 (снятие – 7,5% применённое в актах о приёмке выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2) х 1,2 (затраты на компенсацию НДС при УСН, в размере применённом в актах о приёмке выполненных работ).

В ходе проверки 16 сентября 2020 года комиссией в составе представителя ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» - специалиста 1 категории отдела эксплуатации и ремонта Симферопольского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Трибрата И.А., представителя подрядчика ИП Волошин Н.П. по доверенности - Павлун А.Н. в присутствии начальника Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым Олейника И.А. по объекту «Фасадные работы для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» проведены выборочные контрольные обмеры (акт контрольных обмеров от 16 сентября 2020 по государственному контракту от 05 июня 2019 года №№ подписан без замечаний, в т.ч., представителем подрядчика по доверенности - Павлун А.Н.), по результатам которых установлены завышения объёмов выполненных работ, а именно:

третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке стен, подготовленных под окраску (откосы) на 157,388 кв.м (по актам выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2 - 328,02 кв.м, фактически - 170,632 кв.м);

окраска фасадов акриловыми составами с лесов вручную с подготовкой поверхности на 157,388 м2 (по актам выполненных работ от 05.06.2019 №1 и от 29.06.2019 №2 - 328,02 м2, фактически - 170,632 м2);

наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическом каркасу металлосайдингом на 165,0 кв.м (по актам выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2 - 165,0 кв.м, фактически – 0 кв.м);

устройство желобов подвесных (сталь листовая горячекатаная жаростойкая нержавеющая марки 12 х 17, толщиной 1,5 мм) на 68,2 м (по актам выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2 - 68,2 м, фактически - 0 м);

устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб (сталь листовая горячекатаная жаростойкая нержавеющая марки 12 х 17, толщиной 1,5 мм) на 19,8 м (по актам выполненных работ от 05 июня 2019 года №1 и от 29 июня 2019 года №2 – 19,8 м, фактически - 0 м).

Таким образом, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 1.1, пункта 1.2 Государственного контракта от 05 июня 2019 года №№ ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» приняты и оплачены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 443 785,66 руб., которые фактически не выполнены ИП Волошиным Н.П., но при этом включены в акты выполненных работ.

Оплата ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» работ по государственному контракту от 05 июня 2019 года №№ (в т.ч., невыполненных работ на сумму 443 785,66 руб. и завышенной стоимости выполненных работ на сумму 102 701,47 руб.) подтверждается платёжными поручениями от 28 июня 2019 года №227328 на сумму 981 737,73 руб. и от 23 июля 2019 года №401176 на сумму 245 434,43 руб. /т.1, л.д. 59, 60/.

Указанные денежные средства в размере 1 227 172,16 руб. (28 июня 2019 года – 981 737,73 руб., 23 июля 2019 года – 245 434,43 руб.) переведены и поступили на счёт, открытый на имя ИП Волошина Н.П.

Факт принадлежности ИП Волошину Н.П. счёта №№, на который прошла оплата, подтверждается приговором Центрального районного суда города Симферополя от 16 мая 2023 года по делу №1-247/2023 /т.2, л.д. 108-123/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Крымфиннадзором проведена плановая выездная проверка достоверности отчёта об исполнении государственного задания, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики Крым в ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года

По результатам проведённой проверки установлено завышение цены контракта на общую сумму 546 487,13 руб., в т.ч. завышение стоимости работ на 102 701,47 руб. и фактическое невыполнение работ на 443 785,66 руб. /т.1, л.д. 78-88/.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что указанная проверка является внутренней процедурой, поскольку проведённая проверка является реализацией полномочий Крымфиннадзора в соответствии со статьёй 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 32 Плана мероприятий на 2020-й год, утверждённого приказом от 27 декабря 2019 года №497 (с изменениями).

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и о том, что проверка проведена без участия ответчика, т.к. в ходе проверки 16 сентября 2020 года комиссией в составе представителя ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» - специалиста 1-й категории отдела эксплуатации и ремонта Симферопольского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Трибрата И.А., представителя подрядчика ИП Волошин Н.П. по доверенности - Павлун А.Н. в присутствии начальника Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым Олейника И.А. по объекту «Фасадные работы для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» проведены выборочные контрольные обмеры, по результатам которых установлены завышения объёмов выполненных работ.

Акт контрольных обмеров от 16 сентября 2020 по государственному контракту от 05 июня 2019 года №№ подписан представителем подрядчика ИП Волошин Н.П. по доверенности - Павлун А.Н. без замечаний.

Таким образом, акт проверки, составленный Крымфиннадзором, является относимым и допустимым доказательством по делу, которым подтверждается, факт приобретения ИП Волошиным Н.П. денежных средств в размере 546 487,13 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года и проведённой АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта Трофимова И.В. №53), подписи в актах выполненных работ от 28 июня 2019 года и 23 июля 2019 года выполнены не Волошиным Н.П., а иным лицом /т.2, л.д. 232-233/.

С учётом основания заявленного иска, которым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» определило приобретение ИП Волошиным Н.П. денежных средств в размере 546 487,13 руб.. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение»), вышеуказанные выводы экспертного заключения не содержат обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в рамках возникшего между сторонами спора.

Доводы Волошина Н.П. о том, что он не подписывал вышеуказанный контракт судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Симферополя от 16 мая 2023 года по делу №1-247/2023 установлено и Волошиным Н.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, что он получил доступ к ключу электронной подписи, а также к электронному носителю информации – USB-токену, т.е. функциональному ключевому носителю, являющемуся в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронным средством платежа.

После этого, Волошин Н.П., будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договора открытия банковского счёта и правилами ДБО, а также с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которым участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банковские организации обо всех случаях компрометации ключа электронной подписи, а также иных случаях, предусмотренными правилами взаимодействия участников системы ДБО, незамедлительно извещать банковские организации обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счётом, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, не имея намерений фактически управлять ИП «Волошин Н.П.» и вести финансово-хозяйственную деятельность данного индивидуального предприятия, посредством использования открытого расчётного счёта, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи д. 22 по ул. Севастопольской в г. Симферополе передал (сбыл) из рук в руки, иному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, электронное средство платежа в виде функционального ключевого носителя.

Несмотря на отсутствие в законодательстве прямого запрета на использование электронной подписи владельца другим лицом, передача Волошиным Н.П. ключа электронной подписи иным лицам несёт для него определенные риски наступления неблагоприятных последствий.

Фактически данное действие владельца электронной подписи – Волошина Н.П. является нарушением требования закона о соблюдении конфиденциальности ключа, при этом для него наступают неблагоприятные последствия, связанные с тем, что он считается лицом, самостоятельно подписавшим все документы, подписанные с помощью его ключа.

Таким образом, передавая иным лицам электронное средство платежа в виде функционального ключевого носителя, Волошин Н.П. принял на себя все возможные риски наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, вытекающих из документов, которые были подписаны принадлежащей ему электронной цифровой подписью.

При этом, наступившие в связи с этим правовые последствия могут иметь разный характер, т.е. включать в себя как меры уголовной ответственности, в связи с нарушением императивных предписаний уголовного закона, образующих преступное деяние, так и меры гражданско-правовой ответственности, связанные с нарушением прав и законных интересов иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П указал, что гражданское законодательство не исключает привлечение физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В данном случае доводы Волошина Н.П. об обратном являются неверными, поскольку привлечение нарушителя к административной или уголовной ответственности не исключает возможности его одновременного привлечения к дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за те же нарушения, поскольку указанные виды ответственности являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пунктом 7.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042.

Согласно пункту 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения Подрядчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При этом, какие-либо штрафные санкции исполнителем ИП Волошиным Н.П. на счет ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по состоянию на момент проведения проверки не оплачивались.

Исходя из вышеизложенного, с Волошина Н.П. в пользу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» подлежат также взысканию денежные средства в размере 36 815,16 руб. (3% х 1 227 172,16 руб.).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении иска.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатировав наличие оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Волошина Н.П. в пользу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 666 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также, с Волошина Н.П. в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №53 от 21 декабря 2023 года) в размере 32 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Волошина Николая Петровича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» задолженность по контракту №№ от 05 июня 2019 года в размере 583 302,29 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 14 666,00 руб.

Взыскать с Волошина Николая Петровича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с Волошина Николая Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №53 от 21 декабря 2023 года) в размере 32 000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи