Решение от 22.02.2023 по делу № 33-2204/2023 от 08.02.2023

Судья Шапин С.А. № 33-2204/2023

№ 2-1-5570/2020

64RS0042-01-2020-010851-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Ильиных Ю.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября
2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиных Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года с Ильиных Ю.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2019 года № по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 576 486 руб. 57 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность
- 506 141 руб. 74 коп., просроченные проценты - 58 542 руб. 48 коп., просроченные проценты - 3 410 руб. 12 коп., неустойка по кредиту - 4 289 руб. 47 коп., неустойка по процентам - 4 102 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины -
8 964 руб. 87 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года Ильиных Ю.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года общей суммы задолженности по кредитному договору от 22 мая 2019 года № 320070 и судебных расходов в следующем порядке: по 15 876 руб. 34 коп. ежемесячно на
6 месяцев с момента вступления в силу определения суда до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31 октября 2022 года Ильиных Ю.С. обратился в суд с заявлением о продлении рассрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 декабря 2020 года на 6 месяцев.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ильиных Ю.С. отказано.

Ильиных Ю.С. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить судебное постановление единовременно вследствие тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с 04 сентября 2010 года Ильиных Ю.С., 09 февраля 1982 года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Ильиных А.П., 10 марта 1988 года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей: Ильиных С.Ю., 30 ноября 2010 года рождения, Ильиных Л.Ю., 15 января
2022 года рождения.

Ильиных А.П. 17 августа 2020 года приобрела в собственность жилое помещение площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Ильиных Ю.С. осуществляет адвокатскую деятельность (форма адвокатского образования - адвокатский кабинет Ильиных Ю.С.). Систематически получает адвокатское вознаграждение, размер которого за период с 01 октября 2022 года
по 18 октября 2022 года (неполный месяц) составил 25 236 руб.

Согласно общедоступным сведениям с сайта УФССП по Саратовской области по состоянию на октябрь 2022 года размер задолженности Ильиных Ю.С. по исполнительному производству от 26 апреля 2021 года № возбужденному Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного по настоящему гражданскому делу, составляет 152 444 руб. 25 коп.

Отказывая в предоставлении рассрочки решения суда, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 13, 203, 203.1 434 ГПК РФ пришел к выводу, что ранее ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, материальное положение заявителя после предоставления первоначальной рассрочки не ухудшилось, Ильных Ю.С. находится в трудоспособном возрасте, вследствие чего продление рассрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и затронет существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном
ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, должником не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что должнику ранее предоставлялась рассрочка в исполнении решения суда, при этом Ильиных Ю.С., находящийся в трудоспособном возрасте, имеющий постоянный доход, достаточных мер к своевременному и полному погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, не принял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику повторной рассрочки в исполнении решения суда.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении у должника само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку тяжелое материальное положение заявителя доказательствами не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░