Решение по делу № 22-373/2018 от 06.02.2018

Судья Сандакова И.П.

дело № 22-373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                           27 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Гасановой Э.М.г.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., осужденной Сенотрусовой Е.С., ее защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Сенотрусовой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года, которым в отношении

Сенотрусовой Екатерины Сергеевны, родившейся ... в <...>, не замужней, судимой 25 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено представление ВРИО начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Условное осуждение Сенотрусовой Екатерине Сергеевне по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года отменено и постановлено направить ее для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Выслушав выступление осужденной Сенотрусовой Е.С., ее защитника – адвоката Осокиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года Сенотрусова Е.С. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденную возложены следующие обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... Сенотрусовой Е.С. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года удовлетворено представление ВРИО начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене осужденной Сенотрусовой Е.С. условного осуждения по указанному выше приговору в связи с тем, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Сенотрусова Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в следственном изоляторе она содержится под стражей с ..., однако суд в срок отбытия наказания не засчитал время содержания ее под стражей. Суд, взяв ее под стражу, не вынес соответствующего постановления об избрании меры пресечения. Кроме того, суд не учел ее доводы о том, что от контроля инспекции она не скрывалась. В силу своего совершеннолетия она имела право жить отдельно от родителей, работала, обеспечивала себя самостоятельно.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, подписанного правомочным должностным лицом, правомерно руководствуясь при этом положениями закона.

Суд исходил из того, что Сенотрусова после постановки на учет в УИИ была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Сенотрусова условия ее осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдала, необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены Сенотрусовой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Сенотрусовой условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, осужденная, непосредственно принимавшая участие в рассмотрении поступившего в отношении нее представления, в суде первой инстанции не отрицала факт того, что она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, сменила место жительства, не уведомив об этом инспекцию, в связи с чем не возражала против удовлетворения поданного в отношении нее представления.

Вопреки доводам осужденной, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей не имелось, поскольку Сенотрусова находится под стражей по иному уголовному делу, находящемуся на стадии рассмотрения его по существу.

Несостоятельны и ее доводы о том, что судом не вынесено отдельное постановление об изменении ей меры пресечения, поскольку таковое законом не предусмотрено. Вопрос о взятии Сенотрусовой, скрывшейся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, под стражу разрешен судом при вынесении обжалуемого постановления.

Нельзя признать состоятельными и доводы ее защитника о том, что осужденная не являлась на регистрацию с ... по ... в связи с ее нахождением под стражей. Согласно представленным материалам, Сенотрусова постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... была объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом ее местонахождение было установлено лишь .... В связи с чем в указанный защитником период условно осужденная скрывалась не только от контроля уголовно-исполнительной инспекции, но и суда, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении нее.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года в отношении Сенотрусовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сенотрусовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________