Решение по делу № 33-5082/2016 от 31.03.2016

Судья: Буланков Р.В.

Дело №33-5082

г.Пермь 16.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Ю.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Бычкова Ю.А. к Назаренко Ю.Н. о взыскании суммы денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Назаренко Ю.Н. в пользу Бычкова Ю.А. денежную сумму в размере *** рублей. Взыскать с Назаренко Ю.Н. в пользу Бычкова Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Назаренко Ю.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Бычкова Ю.А., его представителя Бычковой Г.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2014 года истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, которые были получены истцом от продажи объектов недвижимости. Полагая, что денежные средства в размере *** рублей ответчиком получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как оснований для их передачи не было, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бычков Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком были доверительные отношения, указанную сумму денежных средств передал в займы без оформления письменных документов. Долг не возвращен.

Ответчик Назаренко Ю.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что занимается строительством жилых домов и их продажей. Когда истец Бычков Ю.А. приобретал земельный участок площадью 2500 кв.м. и дом в сентябре 2013 года у них была устная договоренность о том, что в последующем, участок будет разделен на два, по 1250 кв.м. каждый. Второй дом на участке возведен за счет собственных средств, зарегистрирован на имя Бычкова Ю.А., как собственника земельного участка. После продажи земельного участка и второго дома в апреле 2014 года денежные средства Бычковым Ю.А. перечислены на его банковский счет по ранней договоренности за половину участка площадью 1250 кв.м. от всего участка площадью 2500 кв.м. и второй дом. Полагает, что переданная в счет возведенного на его собственные средства дома, денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Назаренко Ю.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что между ним и Бычковым Ю.А. была достигнута договоренность о строительстве дома, с последующей его продажей и разделом земельного участка на два равных земельных участка. После этого он начал строительство двухэтажного дома. Со стороны Бычкова Ю.А. выделялись денежные средства, которые передавались ему по распискам на приобретение строительных материалов и оплаты труда рабочих только для ремонта его дома. Во всех остальных случаях им были затрачены личные денежные средства. Так как со стороны Бычкова Ю.А. оставались денежные обязательства перед Назаренко Ю.Н. в размере *** рублей, Бычковым Ю.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме задолженности. Денежные средства были перечислены добровольно, в счет имеющихся обязательств. В подтверждение доводов им было предоставлено часть оригиналов счетов на оплату строительных материалов. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства им перечислены случайно, ошибочно, либо по какой-то иной причине. Со стороны суда допущено нарушение процессуального права, судья удалившись в совещательную комнату не огласил резолютивную часть. По телефону ему сказали, что отказано в исковых требованиях Бычкову Ю.А., однако при получении решения, оказалось, что исковые требования удовлетворены. В протоколе судебного заседания нет отметки о том, что резолютивная часть оглашена, нет сведений о переносе судебного заседания на 15.02.2016г., с последующим оглашением резолютивной части. Просит отменить решение Пермского районного суда от 15.02.2016г.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Пермского отделения ПАО Сбербанк России от 27.11.2015 года 25.04.2014 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены с банковского счета, принадлежащего Бычкову Ю.А., на банковский счет, принадлежащий Назаренко Ю.Н. (л.д.6). Обстоятельства принадлежности денежной суммы и наличия денежной суммы в указанном размере у истца Бычкова Ю.А. по состоянию на апрель 2014 года подтверждены документами подтверждающими продажу объектов недвижимости (л.д.7-17).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, денежная сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика Назаренко Ю.Н., принимая во внимание отсутствие обстоятельств исключающих возможность возврата суммы неосновательного обогащения, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, в счет имеющихся обязательств.

Приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что правовые основания для получения Назаренко Ю.Н. от Бычкова Ю.А. денежных средств отсутствуют.

Ответчик Назаренко Ю.Н., указывая в качестве основания для перечисления ему денежных средств на имеющееся со стороны истца обязательства перед ним, между тем, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств не представил.

При этом, представленные стороной ответчика доказательства (доверенность, платежные документы по приобретению строительных материалов, смета на строительство дома) безусловно не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и наличии неисполненных обязательств перед ответчиком со стороны истца.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, суду не представлено.

Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые и подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства, верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал на то, что устная договоренность в данном случае не может свидетельствовать о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в счет которых передана спорная денежная сумма.

Также не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при оглашении резолютивной части решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2016г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2016г., после чего судебное заседание было продолжено 15.02.2016г., по возвращению суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда и сроки изготовления мотивированного решения.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком принесено не было.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и отмены решения суда не влекут.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: