Решение по делу № 1-54/2017 от 10.05.2017

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             18 мая 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 0.,

его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики <адрес> по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2015 года, у находящегося в своем <адрес> Республики <адрес> ФИО2 возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в м. <адрес> в 100 км на северо-запад от <адрес> Республики Тыва и в 8 км на юг от артели старателей «<адрес>» для личного использования. С этой целью ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, более точное время в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, взяв три бензопилы и топор, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 27 Правил заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку, приехав на неустроенную часть <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес>» в м. <адрес> в 100 км на северо-запад от <адрес> Республики <адрес> и в 8 км на юг от артели старателей «<адрес>», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки деревьев, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на рубку деловой древесины, путем спиливания двумя бензопилами «<данные изъяты>» и одной бензопилой «<данные изъяты> отделил стволы растущих неклейменых деревьев породы «ель» от корней, чем совершил рубку <данные изъяты> дерева общим объемом 19,3 м3, причинив государственному лесному фонду в лице ГКУ «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной с ним консультации.

    Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ГКУ РТ «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

    Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея заключенного с ГКУ РТ «<адрес>» договора купли-продажи лесных насаждений, совершил вырубку <данные изъяты> стволов ели, причинив ГКУ РТ «<адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 05 копеек, что является крупным размером.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, что влечет назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.260 УК РФ с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и его общественную опасность, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, считает, что указанное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им    новых преступлений.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, по тем же основаниям суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, расположенное в <адрес>, для получения предписания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – чек-ордер банка – хранить при материалах уголовного дела; топор, две бензопилы марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>» - конфисковать, а ответственное хранение представителем потерпевшего ФИО5 недостроенного строения – отменить.

    От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

    На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> через <адрес> районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                        С.А. Чернова