Решение по делу № 8Г-37584/2023 [88-37709/2023] от 09.11.2023

31RS0001-01-2023-000186-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37709/2023

№ 2-494/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Игоря Васильевича к Шапошникову Владиславу Ивановичу, Резниченко Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным,

            по кассационной жалобе Гончарова Игоря Васильевича

                        на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

             Гончаров И.В. обратился в суд с иском к Шапошникову В.И., Резниченко С.В., в котором просил признать договор купли-продажи от 15 сентября 2022 г., заключенный между Шапошниковым В.И. и Резниченко С.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он как участник общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имел право на преимущественную покупку 1/2 доли, принадлежащей Резниченко С.В., но не был уведомлен последним о ее продаже.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гончаровым И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Резниченко С.В. и Гончарова И.В. по 1/2 доле в праве каждого.

3 августа 2022 г. Резниченко С.В. направлялось Гончарову И.В. по адресу: <адрес> нотариально удостоверенное уведомление о намерении продать 1/2 долю в праве на спорную квартиру за 2 000 000 руб.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России, заказное письмо не было получено Гончаровым И.В. и возвратилось отправителю 20 октября 2022 г. за истечением срока хранения.

15 сентября 2022 г. между Шапошниковым В.И. и Резниченко С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не был уведомлен Резниченко С.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, ему было известно о месте регистрации истца по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Резниченко С.В. были приняты надлежащие меры к уведомлению участника общей долевой собственности Гончарова И.В. о продаже 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не воспользовавшегося правом преимущественной покупки.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. по иску Чернявских В.В. к Гончарову И.В. о разделе лицевых счетов по квартире, расположенной в <адрес> В процессе рассмотрения указанного дела Гончаров И.В. пояснял, что проживает в данной квартире один и пользуется всей квартирой.

Кроме того, суд учел, что наличие денежных средств на приобретение спорной доли в квартире на момент разрешения спора истцом не подтверждено, высказано намерение в будущем предпринимать действия для получения кредита.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Установив, что Резниченко С.В. исполнил, возложенную на него, как продавца обязанность об уведомлении в письменной форме по месту жительства Гончарова И.В., как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, Гончаров И.В не воспользовался правом преимущественной покупки, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15 сентября 2022 г., заключенного между Шапошниковым В.И. и Резниченко С.В. недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи