Решение по делу № 2-3439/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3439/33(15)

Мотивированное решение составлено 25.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                           20 мая 2015 года

         Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием истца Шаронова М.И., представителя ответчика Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Михаила Ивановича к ООО «СУЗРК» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за несвоевременно оплаченный кредит.

У С Т А Н О В И Л:

Шаронов М.И. обратился в суд с иском к ООО «СУЗРК» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за несвоевременно оплаченный кредит.

В обоснование исковых требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности главного бухгалтера, при этом трудовой договор <номер обезличен> был с ним заключён только <дата обезличена> года. С 21 по <дата обезличена> он работал в офисе организации, расположенном в <адрес обезличен>, а с 29 ноября по <дата обезличена>г. находился в командировке в <адрес обезличен>. За период с 09 по <дата обезличена> ему была начислена заработная плата в сумме 55 000 руб., исходя из расчёта: 3 235 руб. 29 коп. (средний дневной заработок) х 17 дн. У ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате с 21 ноября по <дата обезличена> - 12 рабочих дней, в сумме 38 823 руб. 48 коп., а также с 01 по <дата обезличена>, включая праздничные дни, которые подлежат оплате в двойном размере, в сумме 51 764 руб. 70 коп., итого в сумме 90 588 руб. 18 коп. В результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы ему были причинены убытки в виде уплаченных пени и штрафа по кредитному договору, начисленных в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту, в сумме 8 343 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 90 588 руб. 18 коп., убытки за несвоевременно оплаченный кредит в сумме 8 343 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Шаронов М.И. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 28, 38-41) и пояснила, что истец работал у ответчика с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> и был уволен по собственному желанию. За отработанный период истцу выплачено вознаграждение за труд в сумме 77 693 руб. 09 коп., в том числе: за декабрь 2014 (без учета НДФЛ) - 48 260 руб. 39 коп., за январь 2015 с компенсацией за неиспользованный отпуск (без учета НДФЛ) - 29 432 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> года.В настоящее время у ответчика не имеется перед истцом какой-либо задолженности. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец в трудовых отношениях с ООО «СУЗРК» не состоял, трудовые функции не выполнял. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не предоставлены.Истец действительно перед заключением трудового договора осуществил поездку в <адрес обезличен>. Однако данная поездка была вызвана желанием Шаронова М.И. предварительно (до вступления в трудовые отношения с ответчиком) побывать в производственном подразделении ООО «СУЗРК» и оценить объём будущей работы. Работодатель поддержал инициативу истца и даже оплатил ему транспортные расходы, поскольку рассматривал его в качестве кандидата на должность главного бухгалтера. Требование истца о выплате в двойном размере заработной платы за 4, 5 и <дата обезличена> необоснованно, поскольку истец в указанные нерабочие праздничные дни работодателем к работе не привлекался. Доказательства привлечения к работе в нерабочие праздничные дни истцом не предоставлены.Также незаконно и необоснованно требование истца о компенсации штрафов и пеней за несвоевременно оплаченный кредит, которые истец называет моральным вредом, поскольку обязательства истца, вытекающие из заключённого им <дата обезличена> кредитного договора, никак не связаны с трудовыми отношениями истца и ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. В иске просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о заработной плате - условие трудового договора, которое должно быть согласовано в письменной форме.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчёт.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций - коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

           В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящее статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно исследованным в судебном заседании заявлению Шаронова М.И. об устройстве на работу от <дата обезличена> года, трудовому договору и приказу о приёме на работу № SUZ0000338 от <дата обезличена> года, штатному расписанию от <дата обезличена> года, табелям учёта рабочего времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, заявлению истца об увольнении от <дата обезличена> года, приказу о прекращении трудового договора (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Шаронов М.И. <дата обезличена> был принят на работу в ООО «СУЗРК» на должность главного бухгалтера, <дата обезличена> по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 987 руб. 51 коп., с применением районных коэффициентов, устанавливаемых Правительством РФ, и процентных надбавок к заработной плате; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 107-124).

Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, и доводы истца о том, что он был принят на работу к ответчику, начиная с <дата обезличена> года, суд находит несостоятельными.

Так, из собственноручно написанного заявления Шаронова М.И. от <дата обезличена> усматривается, что он просит принять его на работу в ООО «СУЗРК» с <дата обезличена> (л.д. 120). Данное заявление, содержащее подпись истца, в судебном заседании им не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику, как к работодателю, с заявлением о направлении его в служебную командировку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец действительно перед заключением трудового договора осуществил поездку в <адрес обезличен>. Однако, данная поездка была вызвана желанием Шаронова М.И. предварительно (до вступления в трудовые отношения с ООО «СУЗРК») побывать в производственном подразделении ООО «СУЗРК» и оценить объём будущей работы. Работодатель поддержал инициативу истца и даже оплатил ему транспортные расходы, поскольку был заинтересован в его кандидатуре на должность главного бухгалтера.

В связи с чем, указанная ознакомительная поездка не свидетельствует о выполнении Шароновым М.И. трудовых функций главного бухгалтера в ООО «СУЗРК» с <дата обезличена> по <дата обезличена> и требование истца о выплате заработной платы за данный период времени является необоснованным.

Как следует из заявления Шаронова М.И. от <дата обезличена> о перечислении заработной платы на карточный счёт в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о премировании Шаронова М.И. по итогам работы за 2014 года, платёжным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> года, <номер обезличен> от <дата обезличена> года, расчётных листов за декабрь 2014 года и январь 2015 года, расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, справок формы 2-НДФЛ за 2014 год <номер обезличен> от <дата обезличена> и за 2015 год <номер обезличен> от <дата обезличена> года, за отработанный период у ответчика истцу выплачено вознаграждение за труд в сумме 77 693 руб. 09 коп., в том числе: за декабрь 2014 (без учета НДФЛ) - 48 260 руб. 39 коп., за январь 2015 с компенсацией за неиспользованный отпуск (без учета НДФЛ) - 29 432 руб. 70 коп. (л.д. 122, 125-133).

Указанные выплаты полностью соответствуют должностному окладу истца, указанному в трудовом договоре, в размере 28 987 руб. 51 коп., исходя из количества отработанных рабочих дней, и требованиям действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам истца о размере ежемесячной заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к доводам истца о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в сумме 51 764 руб. 70 коп. за праздничные дни 04, 05 и <дата обезличена>, подлежащие оплате в двойном размере, поскольку доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и подтверждающих тот факт, что в данные нерабочие праздничные дни он был привлечён к работе ответчиком, истцом не представлено.

Суд при оценке доказательств принимает во внимание объяснения представителя ответчика, вышеисследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. В то же время, суд отвергает объяснения истца о том, что его размер заработной платы составлял около 55 000 руб. в месяц и у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме 90 588 руб. 18 коп., включая оплату труда в праздничные дни, поскольку данные утверждения документально не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что вследствие задержки выплаты заработной платы и расчёта при увольнении ему были причинены убытки в виде уплаченных пени и штрафа по кредитному договору, начисленных в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту, в сумме 8 343 руб. 10 коп. (л.д. 37).

Суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении ответчиком убытков и не находятся в прямой причинно-следственной связи между имевшимися трудовыми отношениями истца с ответчиком и причинением работодателем убытков. Где действующим трудовым законодательством не предусмотрено регулирование гражданско-правовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении иска Шаронова Михаила Ивановича к ООО «СУЗРК» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков за несвоевременно оплаченный кредит отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья                                                                                                И.В. Проскуряков