Решение по делу № 33-716/2016 от 27.01.2016

Судья Попов В.В.           Дело № 33-716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующего по доверенности от <Дата обезличена> в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, на решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года, по которому

исковое заявление С. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения удовлетворено.

Признаны действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения С., исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязано ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" произвести С. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... (....

Взысканы с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжении.

В обоснование требований указала, что работает ... и является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До <Дата обезличена> ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" выплачивал компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Приведя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, истец просила суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести ей компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, уточнив сумму взыскания, определив ее в размере ... рублей, согласившись с расчетом, представленным органом социальной защиты.

Ответчик ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" и третье лицо на стороне ответчика Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменных возражениях просили суд в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действуя в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, С. с <Дата обезличена> по настоящее время работает ...".

С. является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, проживает в <Адрес обезличен> Республики Коми.

До <Дата обезличена> истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение С. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, после указанной даты ответчиком предоставляются меры социальной поддержки, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 указанного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Закон Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внес изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", которые вступили в силу с 12.07.2013.

Согласно внесенным в Закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, вступившем в силу с 28.10.2013, Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и установив, что выплата социальной поддержки истцу за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению является неправомерным.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива потребления электрической энергии, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Кроме того, ни нормы федерального законодательства, ни нормативные правовые акты Республики Коми не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2013 году расходы республиканского бюджета на цели компенсации расходов по оплату жилищно-коммунальных услуг составляли ... руб., а в 2014 году составили ... руб., достоверно не подтверждают тот факт, что достигнутый объем социальной поддержки педагогических работников на оплату освещения не был снижен и ограничен с учетом положений п. 15-1 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, а поэтому отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о юридической силе нормативных правовых актов.

Возложение на ГБУ РК "ЦСЗН Удорского района" по данному делу обязанности устранить допущенное нарушение материальных прав истца в полной мере отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца С., суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района" в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: