Решение по делу № 22-555/2024 от 28.02.2024

Судья Кольчугина Л.О. Дело № 22-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.

судей: ФИО25, Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденных Шнырева П.П., Потапенко Е.С.,

защитников - адвокатов Кузнецова Н.А., Лопатиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Потапенко ФИО26, защитников – адвокатов Кузнецова ФИО27, Лопатиной ФИО28 на приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденных Шнырева П.П., Потапенко Е.С., выступление адвокатов Кузнецова Н.А., Лопатиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года

Шнырев ФИО29, ***

- 7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Шныреву ФИО30 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Шныреву Петру Петровичу в срок отбытого наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года и содержания под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потапенко ФИО31, родившаяся ***

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ Потапенко ФИО32 изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Мера пресечения Потапенко ФИО33 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Потапенко Е.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Потапенко Е.С. в срок отбытого наказания период ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года, период содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон марки «***, примененные на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2023 года, отменена.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Потапенко Е.С., а именно ? часть земельного участка общей площадью *** расположенным по адресу: (адрес), №, кадастровой стоимостью 4942 рубля 62 копейки, на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Шнырев П.П. и Потапенко Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденные Шнырев П.П. и Потапенко Е.С. в судебном заседании свою вину полностью признали, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шнырева А.А. адвокат Кузнецов Н.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что с учетом личности осужденного Шнырева П.П., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяния в содеянном, заявления о главенствующей роли в преступлении, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет является чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того судом не учтено, что Шнырев П.П. до заключения под стражу длительное время работал у ИП.

Просит приговор в отношении Шнырева П.П. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Потапенко Е.С. адвокат Лопатина Н.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания осужденной совокупность смягчающих вину Потапенко Е.С. обстоятельств: признание вины в полном объеме предъявленного обвинения, активное способствование установлению истины по делу и изобличению второго соучастника преступления, наличие малолетних детей, отца - инвалида 2 группы.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного расследования по делу Потапенко Е.С. давала подробные показания, подтвердила их на очной ставке со Шныревым П.П., чем изобличила его в совершении преступления, сотрудничала с предварительным следствием, рассчитывая на снисхождение, доказывая, что ее роль в данном преступлении минимальна.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что у Потапенко Е.С. двое малолетних детей, она старалась обеспечить своих детей всем необходимым, устроилась официально на работу, оформила детей в детский садик, следила за их здоровьем, занималась развитием своих детей. При этом старший сын материальной поддержки от отца и его родственников не получал, она одна обеспечивала материально его, а отец второго сына участия в воспитании сына не принимал, только выплачивал алименты, дети сильно привязаны к матери и друг к другу.

Автор жалобы считает, что суд не учел, что Потапенко Е.С. ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, совершила преступление в силу материальной зависимости от Шнырева П.П. и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания к Шныреву П.П., употреблявшему наркотические средства, желая его спасти от наркотической зависимости.

Указывает, что Потапенко Е.С. характеризуется исключительно положительно, никакой угрозы для общества не представляет, окончила колледж, имеет двоих детей, трудолюбива и ответственна, ни одного нарушения избранной меры пресечения в виде ограничения определенных действий, на время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, ею допущено не было. Потапенко Е.С. в настоящее время имеет постоянную работу и стабильный доход, это позволит ей материально содержать своих малолетних детей и себя, находиться на виду у общества, приносить пользу людям.

Просит приговор в отношении Потапенко Е.С. изменить, смягчив назначенное наказание, удовлетворив ходатайство Потапенко Е.С. и отсрочить ей наказание до исполнения *** года рождения совершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Потапенко Е.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

Просит приговор в отношении нее изменить, смягчив назначенное наказание, удовлетворив ее ходатайство и отсрочить ей наказание до исполнения ФИО5, 2019 года рождения и ФИО6, 2021 года рождения, совершеннолетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Потапенко Е.С. и ее защитника Лопатиной Н.В. осужденный Шнырев П.П. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворений, исключить при назначении Потапенко Е.С. применение положений ст. 15 УК РФ и назначить ей справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствия преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённых Шнырева П.П. и Потапенко Е.С. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Так, вина Шнырева П.П. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями осужденных Шнырева П.П. и Потапенко Е.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, а именно, о своих действиях, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств - о своих действиях, связанных с подготовкой к сбыту наркотических средств, с использованием предметов для придания им удобной для сбыта расфасовки, используя информацию посредством «Интернета», получения наркотического средства для последующего сбыта в другом городе из тайника «закладки», способах перемещения в г. Оренбург, подбору и фотографированию мест их будущих «закладок» в г. Оренбурге и (адрес), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Показания осужденных, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам показания Шнырева П.П., в которых он не только признавал свою вину в незаконном обороте наркотических средств, но и о своей личной инициативе в подготовке и планировании преступления, в которую он вовлек и свою бывшую супругу Потапенко Е.С., обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Шнырева П.П. о том, что о своей роли он сообщил после продолжительного содержания под стражей, а также психологического потрясения, связанного со смертью его мамы, являются несостоятельными. Из протоколов допроса Шнырева П.П. № в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Шнырев П.П. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Шныреву П.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Шнырев П.П. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи Шныревым П.П. показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом отмечает, что при первоначальных допросах Шнырев А.А. подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Довод о том, что отсутствие у Шнырева А.А. главенствующей роли, по его мнению, подтверждается тем, что наркотических средств у него изъято не было, удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Шнырева П.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так в судебном заседании установлено, что Шнырев П.П. с целью извлечения материальной выгоды вступил с неустановленным лицом, использующим в интернет- мессенджере «Telegram» учетную запись *** с отображаемым именем «*** в преступный сговор на сбыт наркотических средств в качестве «курьера-закладчика», договорившись с ним посредством переписки в сети «Интернет», что неустановленное лицо «Кэтрин» должно сообщать Шныреву П.П. адреса мест нахождения тайников – «закладок» оптовых партий наркотических средств, после чего Шнырев П.П. должен извлекать из этих мест наркотические средства, расфасовывать их на более мелкие партии, помещать в другие тайники-«закладки» для последующего сбыта потребителями, адреса которых Шнырев П.П. должен передавать неустановленному лицу «ФИО34 которое, в свою очередь, данные адреса должно было сообщать наркозависимым лицам. При этом, за каждый оборудованный тайник-«закладку» Шнырев П.П. от неустановленного лица «***» должен получать соответствующее денежное вознаграждение на находящуюся в его пользовании банковскую карту. После чего, с целью дальнейшего сбыта согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям с неустановленным лицом ФИО35», Шнырев П.П. извлек из тайника-закладки в г. Магнитогорске сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 3,33 грамма, перевез в свое жилище, расфасовал, упаковал и стал хранить с целью последующего сбыта путем приискания и оборудования розничных тайников-«закладок». Для совместной реализации розничных партий наркотических средств и большей оперативности выполнения получаемых заданий от неустановленного лица ***», Шнырев П.П. привлек к данной преступной деятельности свою сожительницу Потапенко Е.С., вступив с нею в сговор на сбыт наркотических средств, которая расфасованные и упакованные Шныревым П.П. свертки с наркотическим средством, выехав на автомобиле совместно со Шныревым П.П. в (адрес), должна была размещать в тайники-«закладки», подобранные Шныревым П.П. с фотографированием мест будущих «закладок» и передачей фотографий на телефон Потапенко Е.С. с целью размещения в них Потапенко Е.С. наркотических средств и передачи Шныревым П.П. электронных фотографий вместе с адресами в интернет-мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» неустановленному лицу «Кэтрин».

Вещества, изъятые в ходе личного досмотра Потапенко Е.С., являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 3,33 грамма, то есть в крупном размере, которые Шнырев П.П. получил от неустановленного следствием лица «Кэтрин» для последующего их сбыта совместно и по предварительному сговору с Потапенко Е.С.

Однако довести свой совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с неустановленным лицом под именем «Кэтрин», Шнырев П.П. и Потапенко Е.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступные деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шнырева П.П. и Потапенко Е.С. в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённых в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осуждённых судом проверено, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Изучением личности осужденных установлено, что

- Шнырев П.П. ранее судим, имеет место жительства и регистрации, на специализированных учетах не состоит, 31 марта 2023 года доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, других обращений не имеется, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства удовлетворительно, родственником ФИО19 и подругой ФИО20 положительно;

- Потапенко Е.С. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет место жительства и регистрации, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту своего прежнего обучения в «Педагогическом колледже им. ФИО21», в котором обучалась с 2016 года по 2021 годов, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание судом отнесено:

- Шныреву П.П. наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном;

- Потапенко Е.С. - наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности отца.

Судом при назначении наказания установлены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были судом учтены при назначении наказания, оснований учитывать их повторно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шнырева П.П. и Потапенко Е.С., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты документов, подтверждающих трудоустройство Шнырева А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Шныреву П.П. и Потапенко Е.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, как у Шнырева П.П., так и у Потапенко Е.С., предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания каждому осужденному, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденных, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Правовых оснований для применения Шныреву П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного Шнырева П.П., учитывая обстоятельства, при которых Потапенко Е.С. совершено данное преступление, ее роль в его совершении, инициатором которого она не являлась, положительные характеристики, молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и об изменении категории совершенного Потапенко Е.С. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Выводы суда о назначении Потапенко Е.С. вида и размера наказания, судебная коллегия считает правильными, основанными на законе, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения – Шныреву П.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; Потапенко Е.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Объективных данных о том, что Шнырев П.П. и Потапенко Е.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Что касается возможности отсрочки отбывания ФИО1 наказания в связи с наличием у неё малолетних детей: ФИО5 - (дата) года рождения, ФИО6 – (дата) года рождения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе с учетом того, что при совершении преступления находился один из ее малолетних детей, объективно исключают возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, приводя данные о личности Шнырева П.П. в приговоре, учел при назначении наказания данные о личности Шнырева П.П. – отрицательную характеристику по месту отбывания им наказания в исправительной колонии и характеристику по месту содержания в СИЗО.

Вместе с тем, Шнырев П.П. отбыл назначенное судом наказание за совершенное преступление, соответственно, его поведение в период отбывания наказания, не может учитываться при назначении наказания за новое преступление, поскольку характеризующие данные о личности за время отбывания наказания учитываются при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО4 характеристик по месту отбывания им наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того обжалуемым приговором постановлено уничтожить вещественные доказательства: наркотические средства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по (адрес) ФИО22 (дата) в отношении неустановленного лица, в группе с которым Потапенко Е.С. и Шнырев П.П. совершили преступление, выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому следствие до настоящего времени не завершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства – наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес), имеют доказательное значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении этих вещественных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части приговор подлежит отмене с принятием нового решения о дальнейшем хранении наркотических средств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

    За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда    

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года в отношении Потапенко ФИО36, Шнырева ФИО37 изменить, исключить указание суда об учете при назначении наказания отрицательной характеристики по месту отбывания наказания Шнырева ФИО38 в учреждениях уголовно-исполнительной системы и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах и уничтожения наркотических средств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», которые хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Калугина Т.В.

Судьи Виничук Л.А.

Петрищева Е.В.