Решение по делу № 2-276/2023 от 24.07.2023

№2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                                                        28 августа 2023 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Романенко А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент», приобретя права (требования) по договору цессии, в том числе и к указанному ответчику, обратилось с иском о взыскании с него задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Донской Р.Д. в заявлении указал, что между ООО МК «4Финанс», к которому присоединено ООО МК «СМСФинанс», и ответчиком Романенко А.В. заключен договор микрозайма от 4 марта 2016 г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей сроком на 30 дней под 730% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем совершения единовременного платежа в сумме 8 880 рублей, включающий сумму займа и проценты за пользование им. Первоначальный кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем путем его зачисления на счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности составившей за период с 4 марта 2016 г. по 9 апреля 2021 г. 61 293,47 рублей.

20 июля 2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору займа с Романенко А.В.

По состоянию на момент заключения договора цессии между кредитором и истцом общая задолженность ответчика составила 67 059 рублей, из них: задолженность по оплате основного долга - 6 000 рублей; задолженность по оплате процентов 59 460 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным условиями договора - 180 рублей по комиссиям, 1 419 рублей по штрафам, что подтверждается выпиской из реестра должников.

По заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 в Азовском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ от 21 апреля 2021 г. о взыскании с Романенко А.В. задолженности по данному договору займа в сумме 65 460 рублей и государственной пошлины.

Определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника был отменен 15 марта 2022 г.

После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в сумме 4 166,53 рублей в счет погашения задолженности.

По состоянию на дату обращения в суд задолженности Романенко А.В. перед истцом составила 61 293,47 рублей.

Просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,8 рублей.

Представитель истца - ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Возражений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в судебное заседание не представлено. Также оставлен без исполнения запрос суда о предоставлении истцом доказательств внесения ответчиком на счет истца суммы в размере 4 166,53 рублей в счет погашения долга в период после отмены судебного приказа.

Ответчик Романенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «СМСФинанс», которое присоединено к ООО МК «4Финанс» 5 декабря 2019 г., и ответчиком Романенко А.В. заключен договор микрозайма от 4 марта 2016 г. №, в соответствии с которым микрокредитая организация предоставила заемщику денежные средства в размере 6 000 рублей сроком на 30 дней под 730% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем совершения единовременного платежа в сумме 8 880 рублей, включающий сумму займа и проценты за пользование им.

Условия договора микрозайма в данной части ответчиком не оспорены, факт получения денежных средств им не отрицался.

Первоначальный кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику заем в сумме 6 000 рублей путем его зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской о детализации платежей и начислений, представленной в материалы дела.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате заемных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности составившей за период с момента получения займа по 9 апреля 2021 г. 61 293,47 рублей.

20 июля 2017 г. между ООО МК «СМСФинанс», и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор об уступке прав (требований), в том числе, по указанному выше договору займа с Романенко А.В.

Согласно двустороннему акту приема-передачи прав (Требований) к последнему перешло право требования к должнику Романенко А.В. в размере 67 059 рублей: из них: задолженность по оплате основного долга - 6 000 рублей; задолженность по оплате процентов (срочных и просроченные) - 59 460 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным условиями договора - 180 рублей по комиссиям, 1 419 рублей по штрафам.

По заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 в Азовском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ от 21 апреля 2021 г. о взыскании с Романенко А.В. задолженности по данному договору займа в сумме 65 460 рублей (задолженность по оплате основного долга - 6 000 рублей; задолженность по оплате процентов (срочных и просроченные) - 59 460 рублей) и государственной пошлины в размере 1 081,90 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи данный судебный приказ по заявлению должника был отменен 15 марта 2022 г.

Согласно содержанию искового заявления истец указывает на то, что после отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в сумме 4 166,53 рублей в счет погашения задолженности. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных фактов истцом не представлено. В материалах представленных истцом, имеется справка о детализации платежей и начислений, которая содержит сведений об оплатах произведенных ответчиком. Датой последнего платежа, как следует из указанной справки, является 20.07.2017. При этом, в ходе подготовки дела к рассмотрению истцу суд разъяснил дополнительно обязанность их представления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора микрозайма с правопредшественником истца на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, а также наличие задолженности по договору. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как указывалось выше, из материалов дела не усматривается, что кредитор выставлял ответчику заключительный счет либо направлял претензию о досрочном погашении задолженности.

В связи с этим вопрос по применению положений об исковой давности следует разрешать по каждому периоду просрочки отдельно.

В данном случае согласно условиям микрозайма сумма займа и начисленные за пользование ею проценты ответчику следовало возвратить общей суммой по истечении 30 дней со дня получения микрозайма.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы в объеме, определенном соглашением.

Истец в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения вправе требовать с ответчика взыскания процентов до дня возврата суммы займа в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проценты начисляются на остаток основного долга.

Суд считает, что поскольку основной долг следовало возвратить 3 апреля 2016 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 3 апреля 2019 г., как и по требованиям о взыскании процентов, начисленных до указанной даты, в связи с чем, начисленные после указанной даты проценты взысканию не подлежат.

Истец, приобретя по договору цессии права требования к данному ответчику по рассматриваемому договору микрозайма в 2017 г., не мог не знать о нарушении своего права невозвратом заемщиком полагающегося единовременного платежа.

В виду того, что требование о взыскании основного долга (суммы займа) является главным, и срок исковой давности по нему суд признал истекшим, то в силу ч.1 ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование суммой займа.

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2021 г., однако, уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Романенко А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 4 марта 2016 г. № в сумме 67 059 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 августа 2023 г.

Председательствующий                                                                А.Н. Козицкий