Решение по делу № 33-2495/2015 от 25.02.2015

Судья Мороз И.М.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2495/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П..

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым исковое заявление Я.В.З.о. к М.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено частично.

Взыскано с М.С.В. в пользу Я.В.З.о. Оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125 831 рубль 02 копейки и судебные расходы в размере 31 453 рубля 42 копейки, всего - 6 157 284 рубля 44 копейки.

В остальной части иска Я.В.З.о. Оглы к М.С.В. - отказано.

Взыскана с М.С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 849 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Я.В.З.о. К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.З.о. обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу 05.07.2013г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2013г. по гражданскому делу № 2-568/2013 по его иску к М.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 50 531 000 рублей. Однако до настоящего времени взысканная задолженность ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013г. по 29.08.2014г. в размере 4 520 958 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014г. до момента полного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2013г., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился М.С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что ч.2 ст.61 ГПК РФ и в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2014г. было установлено, что истец Я.В.З.о. не давал своего поручения на заключение мирового соглашения и отзыва исполнительного листа, несостоятельна, поскольку истец не оспаривал мировое соглашение, а также не предоставил каких-либо доказательств того, что он не давал поручения своему доверителю З.С.М.

Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательству (мировому соглашению), а истец не предоставил каких-либо доказательств, что им оспорено данное мировое соглашение в судебном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 05.07.2013г. решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2013 г. по гражданскому делу №2-568/2013 по иску Я.В.З.о. к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 50 531 000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена ответчиком истцу.

Также судом было установлено, что 29.11.2013г. между ответчиком с одной стороны и истцом в лице представителя по доверенности З.С.В. с другой, было заключено соглашение, согласно которому истец отказался от взыскания с ответчика долга в размере 50 531 000 рублей, присужденного решением суда от 05.03.2013г. (л.д.43), а ответчик обязался не обращаться в истцу с иском о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении дела, и стороны обязались обратится с указанным мировым соглашением в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для отмены ранее принятых по гражданскому делу № 2-568/2013 мер по обеспечению иска.

Однако, как установлено судом, 04.12.2013г. доверенность от 11.12.2011г., выданная истцом для представления интересов третьему лицу З.С.М., была отменена истцом (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-568/2013 от 05.03.2013г. в отношении ответчика, было прекращено в связи с поступлением заявления от представителя истца по доверенности З.С.М. (л.д.41).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2014г. по гражданскому делу №2-568/2013 было отказано в удовлетворении заявления М.С.В. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку судом было установлено, что на момент поступления в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска заявления об отзыве исполнительного листа доверенность истца, выданная З.С.М. была отозвана.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2014г. определение от 12.03.2014 г. оставлено без изменения, поскольку коллегией было установлено, что поручение на заключение мирового соглашения и отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов истец не давал.

04.07.2014г. распоряжением истца доверенность от 11.12.2011г., выданная для представления интересов истца З.С.М. была отменена истцом (л.д. 19). Указанное распоряжение было направлено в адрес З.С.М. (л.д.59).

03.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № 38383/14/54007-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца 50 531 000 рублей (л.д.40).

Согласно п. 1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.07.2013 г. по 16.12.2014 г. в размере 6 125 831 рубль 02 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в размере 50 531 000 рублей с ответчика в пользу истца в настоящее время не взыскана.

При этом, суд обоснованно указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что истец своего согласия на заключение мирового соглашения не давал и указанное мировое соглашение не утверждено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи