Решение по делу № 33-6927/2019 от 05.12.2019

Судья Вавилова С.А.

Дело № 2-5481/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года № 33-6927/2019

город Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Никулина И. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2019, которым наложен в пределах цены иска 1914000 рублей арест на денежные средства и личное имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину И. В., <ДАТА> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

установила:

Вихрев А.Г. обратился в Череповецкий городской суд с иском к Никулину И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1914000 рублей.

Одновременно в целях обеспечения иска Вихрев А.Г. просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Никулину И.В., в пределах суммы исковых требований 1914000 рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Никулин И.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в настоящее время имеет карточный счет, на который поступает заработная плата, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда будет неисполнимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В рассматриваемом случае, накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика, судья, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в будущем. Данные обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска могут ограничить права Никулина И.В. по распоряжению заработной платой, поступающей на банковский счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что единственным источником поступления денежных средств на счет является заработная плата ответчика не представлено.

Кроме того, перечень имущества Никулина И.В., включая денежные средства, подлежащие аресту, определяется судебным приставом при исполнении обжалуемого определения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом норм, ограничивающих размер удержаний с заработной платы должников (статья 99).

Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Заявленная к взысканию сумма является значительной, ответчик, согласно исковому заявлению, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не принял, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Никулина И. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н.