Решение по делу № 11-197/2019 от 26.07.2019

№11-197/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску

СНТ «Урожай» к Тимошенко В. В. о взыскании –задолженности, судебных расходов по апелляционной жалобе Тимошенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 07 июня 2019 года

У с т а н о в и л :

СНТ «Урожай» обратилось с исковым заявлением к Тимошенко В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что

что Тимошенко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный     по адресу <...>, СТ «Урожай» 4-46. Ответчик является членом СНТ. Общим собранием членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай « от ... г. было принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ «Урожай, утверждены договор на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» и размер целевого взноса на реконструкцию электросетей размере 14 000 руб. Общим собранием членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных от ... г. было принято решение подтвердить и установить срок уплаты целевого взноса на реконструкцию электросетей в сумме 14 000 руб в срок до ... г. Установленную общим собранием членов СНТ «Урожай» обязанность по уплате целевого взноса Тимошенко В.В. не исполняет, в связи с чем СНТ «Урожай» просит взыскать с Тимошенко В.В. задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей в размере 14 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. исковые требования СНТ «Урожай» удовлетворены и с Тимошенко В.В. в пользу СНТ «Урожай» взыскана задолженность по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей в размере 14 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 280 руб.

На решение мирового судьи Тимошенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исковое заявление СНТ «Урожай» к Тимошенко В.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ... г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии пп. 10 п. 1 п 11 ст. 21 приведенного закона, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей     установлено и не оспаривается ответчиком, что Тимошенко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный     по адресу <...>, СТ «Урожай» 4-46. Ответчик является членом СНТ. Общим собранием членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных СНТ «Урожай « от ... г. было принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ «Урожай, утверждены договор на реконструкцию электросетей СНТ «Урожай» и размер целевого взноса на реконструкцию электросетей размере 14 000 руб. Общим собранием членов СНТ «Урожай» в форме собрания уполномоченных от ... г. было принято решение подтвердить и установить срок уплаты целевого взноса на реконструкцию электросетей в сумме 14 000 руб в срок до ... г.

Поскольку размер и порядок уплаты целевого сбора на реконструкцию электросетей в СНТ »Урожай» приняты в установленном законном порядке, то Тимошенко В.В. обязан произвести оплату установленного целевого сбора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко В.В, не являются законными основаниями для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.В. - без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328-329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу по иску СНТ «Урожай» к Тимошенко В. В. о взыскании –задолженности, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2019 года