Решение по делу № 33-6528/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6528/2023 УИД 78RS0009-01-2021-006005-10 Судья: Цыганкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/2021 по частной жалобе <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский город» обратился в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с <...> в пользу ООО «Приморский город» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 644 102 руб. 26 коп., госпошлину 3 253 руб.».

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

20 июня 2022 года от ответчика <...> поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года <...> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года. Дело сдано в отдел ООСГД 13 апреля 2022 года.

Согласно справочному листу 15 июня 2022 года ответчик <...> ознакомилась с материалами дела.

Ответчиком <...> 18 июня 2022 года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» направлена в адрес суда апелляционная жалоба, которая поступила в суд 20 июня 2022 года (л.д. 55 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года возвращена.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, когда ответчику была направлена копия решения суда, поскольку сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения не содержит исходящего номера и даты (том 1, л.д. 54). Кроме того, в материалах дела отсутствует конверт с пометкой «за истечением срока хранения», позволяющий сделать вывод о том, что ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, направлялась копия решения суда по делу.

Из объяснений ответчика следует, а также подтверждено материалами дела, что ответчик проживает не по адресу регистрации, а по иному адресу, при этом к апелляционной жалобе приложена копия заявления начальнику ОПС-206 от <дата> с просьбой пересылки всей почтовой корреспонденции, приходящей на имя ответчика по адресу регистрации, на адрес фактического проживания (том 1, л.д. 57).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неправомерности определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено со значительным нарушением срока для принятия решения суда в окончательной форме, в материалах дела отсутствуют сведения, когда ответчику была направлена копия решения суда, что лишило ответчика возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда и реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, а также учитывая, что материалы дела были сданы в канцелярию после принятия решения в окончательной форме только 13 апреля 2022 года, то есть спустя 5 месяцев после оглашения резолютивной части решения суда.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года подлежит отмене, с восстановлением <...> срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года отменить.

Восстановить <...> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья –