Решение от 10.01.2013 по делу № 2-37/2013 (2-1961/2012;) от 28.04.2012

Дело №2-37/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Куприковой А.С.,

при секретаре Полиэктовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Д. к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яковлева Т.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира. <дата> в квартире произошла протечка, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику, <дата> ею получено сообщение ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту крыши и о проведении гарантийного обследования крыши в срок до <дата>, а также о ликвидации следов протечек в квартире в <дата>. <дата> в квартире истицы произведен осмотр, составлен акт с фиксацией повреждений, причиненных протечкой. Сумма причиненного ущерба, в соответствии с отчетом ООО «РМС-Групп», составила ................ руб., которые истица просит взыскать с ответчика, считая его виновным в произошедшей протечке, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию кровли и отказе ответчика в производстве восстановительного ремонта добровольно. Кроме того, истица просит взыскать с ООО «ЖКС №1 Центрального района» Санкт-Петербурга стоимость независимой экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда, в размере ................ руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Билдинг».

Истица Яковлева Т.Д. в судебное заседание явилась, иск поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чернова В.В. в судебное заседание явилась, иск не признал, полагала ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Билдинг», ООО «РМС-Групп» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ХХХ Яковлева Т.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>

Стороны состояли в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

<дата> между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга и Яковлевой Т.Д. заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170) обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние системы отопления, в том числе за ее герметичность, а также за состояние чердаков, в том числе за режим доступа в чердачное помещение несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно пояснениям истицы <дата> по вине ответчика, из-за неблагоприятных условий и нарушения целостности кровли произошла протечка, о чем <дата> комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт–Петербурга был составлен акт.

В соответствии с актом от <дата> в квартире <адрес>, на момент выхода визуальным осмотром установлено: следов свежих протечек нет, имеются старые протечки с кровли:

комната ................ кв.м: потолок – ................ кв.м (побелка), обои – ................ кв.м,

коридор ................ кв.м: стены (обои) – ................ кв.м, отслоение обоев – ................ кв.м по стене,

комната – ................ кв.м: потолок (мел) – ................ кв.м, стены (обои) – ................ кв.м,

комната ................ кв.м: потолок (мел) – ................ кв.м, стены (обои) ................ кв.м.

Исходя из данного акта, ликвидация следов протечек в квартире ХХХ будет выполнена до <дата>.

Согласно уставу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр.(раздел 2 Устава)

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 ответственность за техническое состояние системы отопления, в том числе за ее герметичность, а также за состояние чердаков, в том числе за режим доступа в чердачное помещение несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда, то есть ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт-Петербурга».

В силу п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению, принадлежащего истице, произошло в результате дефекта кровли. Доказательств обратного, в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, отсутствия вины в произошедшем ответчиком не представлено, факт протечки в квартире, где проживает истица не опровергнут. Кроме того, ответчиком не были представлены суду доказательства отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы Яковлевой Т.Д. и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истицы.

Исходя из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга и ООО «Билдинг» был заключен договор №ХХХ на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от <дата>, однако суд учитывает, что протечка в квартире истицы произошла до начала выполнения работ ООО «Билдинг» по капитальному ремонту крыши многоквартирного.

Кроме того, в силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, таким образом, в силу данной нормы у ответчика имелось право контроля за действиями ООО «Билдинг».

Суд, принимая также во внимание содержание договора №ХХХ на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, учитывает, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района Санкт–Петербурга» не исполнил возложенную на него Законом обязанность по контролю и надзору за выполнением работ, а также качеством выполняемых работ, несет ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами, поэтому довод ответчика о том, что ООО «Билдинг» должен нести ответственность за свои действия перед третьими лицами, не может быть принят судом. Суд также принимает во внимание, что акты, предоставленные ответчиком в обоснование своей позиции свидетельствуют о проведенных осмотрах над квартирами ХХХ и ХХХ, тогда как ответчица является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и именно в данном жилом помещении произошла протечка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома, не выполнялись, в связи с чем произошли протечки в квартире истицы. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт–Петербурга, не исполнил возложенную на него Законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга несет ответственность перед собственником жилого помещения, осуществляющего оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п.1 п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей был представлен отчет об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, составленный ООО «РМС-Групп», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, составляет ................ руб.

Вместе с тем, судом, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №ХХХ от <дата>, составленного ООО «Европейский центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила ................ руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире истицы экспертное заключение. Выводы экспертов последовательны, логичны, не противоречивы. Заключение составлено на основании визуального осмотра помещения, а также материалов дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию ................ руб.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истицы.

В соответствие с представленным договором на выполнение работ по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ №ХХХ от <дата> в пользу Яковлевой Т.Д. подлежит взысканию ................ руб.

Ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, при этом закон связывает возможность компенсации морального вреда без вины его причинителя только в определенных случаях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что истица доказала, что испытывала физические или (и) нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика, причинение морального вреда связывают с возникшим ущербом, суд с учетом конкретных обстоятельств полагает требования о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с причинителя вреда, который должен был осуществлять текущее содержание дома должным образом в пользу истицы ................ руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа суд исходит из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в размере ................ руб.

На основании ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит ................ руб., но с учетом оплаты государственной пошлины истицей при подаче иска, в размере ................ руб. ................ коп., размер взыскания составит ................ руб. ................ коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств понесенных расходов со стороны Яковлевой Т.Д., а также учитывает, что ни в одном судебном заседании ее представитель не участвовал, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░., ░ ░░░░░ ................ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................ ░░░. ................ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░