Решение по делу № 22-186/2024 (22-6902/2023;) от 14.11.2023

Судья Дудина Д.И.                        Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

судей                 Паршуковой Е.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре            Е.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Ивановой С.В., осужденного С. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениями к ним адвоката Гладких О.И., осужденного С. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Братским районный судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 30 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, адвоката Иванову С.В. и осужденного С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления С. не признал.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И., осужденным С. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Гладких О.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о не согласии с приговором суда, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и справедливого приговора, в связи с чем просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение не представило доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего В. и свидетелей длительное время злоупотребляющих спиртными напитками и во время произошедшего находившихся в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований приходить к выводу о том, что С. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, судом не был разъяснен регламент судебного заседания и положения ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ участвующим в деле лицам.

Полагает, что судом было нарушено право на защиту С., так как не было удовлетворено ходатайство о допуске второго защитника, не являющегося адвокатом.

По мнению адвоката, суд оказывал давление на потерпевшего В., свидетеля ФИО1, которую принудил давать показания, против её воли, не принимая её отказ от дачи показаний.

Осужденный С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает о не согласии с приговором суда, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и справедливого приговора, в связи с чем просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что у суда не имелось оснований приходить к выводу о том, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает на то, что его действия были продиктованы противоправными действиями потерпевшего В., в результате которых ему было нанесено два удара и сломано два ребра.

Суд и органы следствия отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, в результате которого он мог бы доказать свою невиновность.

Обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего В. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ.

Считает, что первоначальные показания свидетелей в большей степени соответствуют действительности, но не в полной мере, поскольку все были пьяны. Сам он алкоголь не употреблял. Дальнейшее изменение показаний свидетелями связывает с тем, что потерпевший уговорил их.

Свидетели указывали о том, что подписывали протоколы не читая, что подтверждает тот факт, что следователь сфальсифицировала доказательства с целью предъявления ему обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того следователь с целью оказания давления на суд необоснованно приобщила в материалы дела ранее постановленные в отношении него приговоры.

Уголовное дело в отношении В. находилось в производстве дознания, а затем было передано следователю Ш., который входил в состав следственной группы, расследовавшей в отношении него уголовное дело.

Кроме того, у него имеется хроническое заболевание препятствующее его содержанию под стражей

По его мнению в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткина И.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2, ФИО3, ФИО1, С., и они все вместе употребляли спиртное. Он увидел у С. в кармане складной нож, который был в разложенном состоянии, и сказал С., что ранее его просил, чтобы тот не приходил к нему в дом с острыми предметами, поскольку знал, по каким статьям тот ранее был судим, и опасался за свою жизнь. С. достал из правого кармана нож, сделал шаг вперед к нему, а он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял деревянную палку и ударил этой палкой С., думая, что сможет выбить нож из его руки, после чего развернулся, убрал палку и хотел идти спать, но С. окликнул его по имени, он развернулся к С. и тот нанес ему один удар в левую сторону области живота. Особой боли не почувствовал, поскольку был сильно пьян. После удара он развернулся и пошел спать. Потом проснулся и пошел к сестре, которая позвонила в «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с ФИО3 пришел в гости к В., позже пришли ФИО1 и С. Они все вместе распивали спиртные напитки. С. вел себя агрессивно, высказывал в адрес В. грубую нецензурную брань. В какой-то момент В. взял деревянную палку – черенок, и нанес С. один удар в левое предплечье палкой, после развернулся и пошел в сторону выхода из кухни. С. направился вслед за В., окликнул того, В. повернулся, они находились на близком друг к другу расстоянии, лицом к лицу. С. правой рукой сделал движение вперед в левую сторону в область живота В., от чего В. вскрикнул. От шума проснулся ФИО3, который выхватил из правой руки С. раскладной нож и передал ФИО1 Он понял, что у С. в правой руке был раскладной нож, которым тот нанес В. удар.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживала со С., которого побаивалась. ДД.ММ.ГГГГ они со С. пошли в гости к В. С. был одет в кофту, на боковом шве правового рукава которой есть самодельный карман, в котором С. всегда хранит раскладной нож. Находясь у В., она, ФИО3, ФИО2, С. распивали спиртное. С. стал агрессивно себя вести, высказывал в адрес В. грубую нецензурную брань. В. взял черенок и нанес С. один удар в левое предплечье, после чего развернулся и пошел в сторону выхода из кухни. С. направился вслед за В., окликнул того по имени, В. повернулся и С. правой рукой сделал движение в левую сторону в область живота В. Она поняла, что С. своим раскладным ножом нанес В. удар в область живота. В. стал держаться за левую сторону живота. ФИО3 проснулся от шума и выхватил у С. из правой руки нож, который передал ей. После этого они все ушли. Дома С. забрал у нее свой нож.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пошли в гости к В., после пришли ФИО1 и С. Они выпивали вчетвером, а потом он задремал за столом. Через некоторое время проснулся от шума, открыл глаза и увидел у С. в правой руке раскладной нож, который он выхватил у того и передал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что В. ее родной брат. Когда она пришла с работы, то увидела у себя в ограде В., который ей сообщил, что у него ножевое ранение в левом боку. Она позвонила и вызвала «скорую помощь», позвонила в полицию, и фельдшеру ФИО5 В. сообщил ей, что его порезал ножом С.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, что у ее брата В. ножевое ранение, нужно осмотреть его. Она пришла к ФИО4, В. был у нее дома. Она обработала рану, позвонила в скорую помощь и участковому.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего В. и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного С., либо об оговоре со стороны потерпевшего, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, по делу не установлено. Как следует из материалов дела потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался до возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 112 УК РФ, при этом его показания о нанесении ему ножевого ранения именно осужденным С. были в основном последовательны и категоричны, подтверждены им и в судебном заседании, а доводы осужденного об его оговоре потерпевшим в связи с возбуждением в отношении того уголовного дела судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО2, ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений требований закона при производстве указанных следственных действий не допущено. Свидетели удостоверили свои показания, изложенные в протоколах допроса, своими подписями, а каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели. Доводы жалобы осужденного, что свидетели подписывали протоколы допросов не читая, что следователь сфальсифицировал протоколы допросов свидетелей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотра дома (В.), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в комнате на диване обнаружена футболка синего цвета со следами бурого цвета, на полу около дивана обнаружена деревянная палка. Указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 48-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома (С.), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома в комнате на диване-кровати обнаружен складной нож, который изъят (т. 1 л.д. 55-60);

заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Венгеровское районное отделение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у В. имелась рана на передней брюшной стенке в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93);

заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Венгеровское районное отделение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у В. имелась рана на передней брюшной стенке в левой подреберной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая образовалась от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию раны, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого С. ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний подозреваемого Степанова на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так как место приложения макета ножа совпадает с локализацией раны на теле потерпевшего. Сила воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, была достаточной для причинения раны на передней брюшной стенке в левой подреберной области, проникающей в брюшную полость. Учитывая локализацию раны на теле потерпевшего, не исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как локализация раны соответствует показаниям В.: «держа в своей правой руке складной нож, нанес им один удар в левую сторону области живота» (т. 2 л.д. 120-124).

Учитывая характер и степень обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, нанесения удара в область живота В., орудие, которым было причинено телесное повреждение, исходя из установленных обстоятельств произошедших событий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные С. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о его невиновности в совершении преступления, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, что в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с каковой оценкой согласна и судебная коллегия. Как установлено судом первой инстанции после нанесения удара палкой С. потерпевший В. развернулся и уже никаких активных действий не совершал, стал уходить из помещения кухни, а С., окликнув потерпевшего, нанес удар тому ножом в живот, при этом в момент нанесения потерпевшему В. удара ножом последний не совершал каких-либо действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни С. или угрозой применения такого насилия, не имел в руках какого-либо предмета, не нападал на осужденного, т.е. в момент нанесения С. удара ножом потерпевшему никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не существовало.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного С. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы осужденного и адвоката о нахождении потерпевшего В. и свидетелей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и не влияют на квалификацию содеянного С.

То обстоятельство, что в отношении В. также возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.112 УК РФ, расследование которого было поручено следователю Ш., входящему в состав следственной группы, расследовавшей уголовное дело в отношении С., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, из материалов дела следует, что на момент возбуждения органом дознания уголовного дела в отношении В. (02.02.2023г.) следователь Ш. в состав следственной группы по уголовному делу в отношении С. не входил, кроме того по уголовному делу в отношении С. им не проводились процессуальные действия, а само расследование уголовного дела в отношении С. было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы С. о том, что на предварительном следствии не было проведено следственного эксперимента, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного. Кроме того, следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно определяет ход предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, С. ходатайств о проведении указанного процессуального действия на следствии не заявлял.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, надлежащим образом разъяснял участникам процесса регламент судебного заседания, их процессуальные права. Также судом объявлялся состав суда, разъяснялось право заявить отвод, в том числе и вновь вступившим участникам процесса.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права С. на защиту в ходе рассмотрения дела в суде в связи с отказом в ходатайстве о допуске ФИО3 в качестве защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при этом, при разрешении ходатайства обвиняемого, суд должен проверять, в том числе, и отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а ФИО3 по данному уголовному делу является свидетелем.

Не могут быть приняты и доводы адвоката о том, что судом было оказано давление на потерпевшего В. и свидетеля ФИО1 с целью дачи ими показаний. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему В. были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, свидетелю ФИО1 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, им разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Разъяснение свидетелю ФИО1 обязанности дать показания и предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний не является незаконным давлением или принуждением к даче показаний, кроме того она в браке со С. не состоит и не является его близким родственником, и в соответствии с ч.6 ст. 56 УПК РФ не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что следователь с целью оказания на суд давления приобщила к материалам дела копии приговоров в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, в связи с чем органом следствия обоснованно были приобщены указанные копии приговоров в отношении С. к материалам дела.

Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания С., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья С., престарелый возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в выдаче предмета, используемого в качестве оружия – ножа, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность суд учел наличие в действиях С. рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного С.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, оснований для смягчения наказания, применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в материалах дела не имеется предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинских документов, подтверждающих наличие у С. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

Назначенное С. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного С., адвоката Глаких О.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подписано    

Судьи областного суда        подписано    

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар