Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-17880/2024 [88-22308/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22308/2024

                                                                                                    № 2-622/2023

                                                                         78RS0019-01-2022-004712-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании права собственности,

исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; аннулировать право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 720 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 720 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер     №.

Требования мотивированы тем, что с детства проживает в <адрес>, Санкт-Петербург. До 2018 года истец проживала совместно с бабушкой ФИО9, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ её опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила истцу два объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и земельный участок, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: №, по вышеуказанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что в ЕГРН состоялась регистрация договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым имущество перешло в собственность ответчика. Истец своей воли на сделку по отчуждению имущества не выражала. Ответчик ФИО2 являлась дальней родственницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Спорный объект недвижимости является единственным жильем истца, кроме того, в нем проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2007 года рождения.

Истец с детских лет страдает задержкой развития, была изъята из дома родителей и передана под опеку бабушки. Истец в быту не приспособлена, имеет ограниченный круг общения, испытывает трудности в социализации. После смерти бабушки истец стала злоупотреблять спиртными напитками, терять контроль над собой и своими действиями. В это время в доме истца появилась ответчик ФИО2, которая воспользовалась ее болезненным состоянием, получив доступ к ее личным данным, зарегистрировала истца на портале «Госуслуги». Под предлогом получения материальной помощи на ребенка ФИО2 привозила истца в МФЦ, просила подписать документы для получения пособий. ДД.ММ.ГГГГ истец была неконтактна, не отдавала отчета своим действиям, поэтому по настоянию знакомых ДД.ММ.ГГГГ помещена в наркологическую клинику ООО «МедСервис», где лечилась стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости 2 стадии». В клинике проведена дезинтоксикационная терапия и лечение, лечащим врачом-психиатром у истца отмечен замедленный темп мышления, неустойчивость внимания, поверхностность и легкомысленность суждений. О совершении сделки истцу стало известно через год от представителей газовой компании, заявивших претензии о наличии задолженности. До ноября 2021 года счета приходили на имя умершей ФИО9 Коммунальные платежи за жилое помещение и налоги на имущество ответчик не оплачивала, таким образом скрывала от истца совершенную сделку и правоустанавливающие документы.

Также в оспариваемом договоре указаны неполные или неправильные сведения, жилой дом не имеет никакого описания, стоимость двух объектов недвижимости не индивидуализирована. Указывая, что в момент совершения сделки она находилась в тяжелом психическом состоянии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником спорных земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Ответчик ФИО1 проживает в указанном доме, добровольно освобождать его не намерена, не переселяется в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.11.2022 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования и выселении объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113, 8 кв. м., кадастровый №, на земельный участок площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № аннулировано.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №Б:4.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому истец продает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, площадью 720 кв.м., кадастровый № с жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, лит.А, площадью 113,8 кв.м., кадастровый № в собственность ответчика, стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 4500000 руб. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Росреестре.

Согласно справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец являлась собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась опекуном истца. После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратилась истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в клинике ООО «МедСервис», ей установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости 2 стадии.

Согласно справке СПб ГКУЗ «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает консультативную помощь с диагнозом «Другие непсихотические психические расстройства при органических поражениях ЦНС и физических болезнях с интеллектуально мнестическим снижением».

Также истец проходила лечение в СПб ГКУЗ ЦВЛ «Детская психиатрия им. ФИО10», СПб ГКУЗ «Психиатрический диспансер №», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 4500000 руб., а также согласие, выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на сопровождение несовершеннолетней дочери ФИО13 Нотариально заверенным распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 отменена.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2017 ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, 2016 года рождения.

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06.06.2023 № 3047.1744.2 СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» (стационар с диспансером) ФИО1 страдала в момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, осложненной алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, средней стадии). В юридически значимый период (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по своему состоянию с учетом выраженности вышеуказанных нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив земельный участок с расположенном на нем жилым домом ФИО1 с признанием за ней права собственности на спорное имущество, и не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4500000 руб. ФИО2

В удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении суд отказал, поскольку право собственности на жилой дом признано за истцом.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.