Решение по делу № 7У-3311/2020 [77-519/2020] от 29.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Назинкиной Н.В., Трухина С.А.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

осужденного Мазанкина И.А. - с применением систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Нагумановой Е.Ю.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мазанкин ИА на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года,

          приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года

Мазанкин ИА, 05 мая 1986 года рождения, уроженец

<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

         31 октября 2012 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года освобожден 11 октября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима,

06 июня 2019 года приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

          В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2019 года.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

          Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания осужденному с применением статьи 70 УК РФ.

         На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

         Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2019 года.

         В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года и с 14 апреля 2019 года по 09 декабря 2019 года на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Мазанкина И.А., его защитника – адвоката Нагуманову Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцеву Т.В., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазанкин И.А. признан виновным в том, что в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник на огороженную территорию площадки, предназначенной для хранения техники, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где с припаркованного погрузчика тайно похитил аккумуляторную батарею, причинив ООО «Радмила» ущерб в размере 8000 рублей.

          В кассационной жалобе осужденный Мазанкин И.А. считает незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, просит их отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

          В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что дознавателем протокол допроса свидетеля ФИО9 сфальсифицирован, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему задавались наводящие вопросы.

Отмечает, что ФИО9 разрешил взять на временное пользование АКБ, оспаривает наличие незаконного проникновения на площадку, так как у него был допуск на нее, ключи от шлагбаума и техники, в том числе погрузчика, которыми он воспользовался.

Обращает внимание, что протокол его показаний от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован дознавателем и не соответствует действительности, кроме того время его проведения совпадает с временем проведения допроса свидетеля ФИО9

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

          Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Мазанкиным И.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Мазанкина И.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Мазанкина И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного Мазанкина И.А. об обстоятельствах хищения им аккумулятора с погрузчика, находившегося на закрытой территории парковочной площадки; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что с погрузчика, находившегося на огороженной охраняемой территории парковочной автостоянки, похищена аккумуляторная батарея; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Мазанкину И.А. разрешения распоряжаться аккумуляторной батареей он не давал; показаниями свидетеля ФИО11 о факте приобретения у Мазанкина И.А. аккумулятора; показаниями свидетеля ФИО12, протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, справкой о стоимости, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за тайное хищение имущества ООО «Радмила», с незаконным проникновением в иное хранилище, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденного судом дана правильная оценка, при этом доводы осужденного, что он аккумулятор не похищал, а взял его с разрешения ФИО9, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 судом оценены и правильно и приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелем не установлено.

При оценке доводов кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9 при допросе в ходе предварительного расследования находился в состоянии алкогольного опьянения, на правильность оценки его показаний судом первой инстанции не влияют. Протокол допроса свидетеля таких сведений не содержит, при проведении данного следственного действия от участвующих лиц, в том числе самого свидетеля, какие-либо замечания по поводу его состояния и возможности давать показания, не поступили, протокол допроса соответствует требованиям статьи 190 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола воспроизведения его показаний на месте происшествия дознавателем, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Мазанкина И.А. признаков совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

        Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание Мазанкину И.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

        Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

            Назначенное Мазанкину И.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы осужденного, в том числе об обоснованности осуждения, несправедливости назначенного наказания, обоснованно их отверг, внеся в приговор необходимые изменения.

         Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

             Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мазанкина И.А., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года в отношении Мазанкин ИА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи