Решение по делу № 2-2438/2022 от 24.08.2022

Дело № 2 - 2438/2022

03RS0015-01-2022-003301-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават              22 ноября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Завгородней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

Артамонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор об оказании услуг № ... по программе «Автодруг3» об оказании услуг помощи на дорогах, стоимость договора составила 110000 руб., которая была перечислена ПАО «РГС Банк» за счет кредитных денежных средств на счет ответчика. 00.00.0000 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору № ... от 00.00.0000. Ответчиком в добровольном порядке произведен возврата денежных средств в размере 44000 руб. На основании изложенного Артамонова С.В. просит взыскать невыплаченную сумму в размере 66000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Артамонова С.В., ответчик ООО «Автопомощник», представители третьих лиц ПАО «РГС Банк», ООО «Автотрейд» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Завгородняя О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Артамоновой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Артамоновой С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 863990 руб., под 16,9 % годовых, на срок до 00.00.0000.

В тот же день между Артамоновой С.В. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор на оказание услуг ... («Автодруг3») «Программа круглосуточной помощи на дорогах», со сроком 10 дней абонентского обслуживания, стоимостью 110 000 руб.

Подписывая договор Артамонова С.В. подтвердила, что ей было предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, принимает предложение о заключении договора на указанных условиях и т.д. (пункт 10).

Согласно условиям договора ... («Автодруг3») «Программа круглосуточной помощи на дорогах включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, сбор справок в ОВД и ГИБДД, трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза. При этом количество услуг трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза - не более 2 раз в год, а по остальным услугам количество неограниченно.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания за 10 дней составляет 110000 руб.

Согласно пункту 24 кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в размере 110000 руб. на счет ООО «Автопомощник».

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что оплата договора, заключенного сторонами, осуществлена за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Истец 00.00.0000 направила в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора № ... от 00.00.0000, в котором также попросила вернуть внесенную плату по договору. Данное заявление получено ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком ООО «Автопомощник» перечислены на счет Артамоновой С.В. денежные средства в размере 44000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств несения ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с Артамоновой С.В. ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовался, что также не оспаривалось сторонами.

Специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора в перечне услуг предусмотрено, что услуги водителя, расчет стоимости восстановительного ремонта, доставка абонента в аэропорт предоставляются заказчику не более двух раз в год.

В приведенном пункте также указано, что общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

При этом по истечении 10 дней абонентского обслуживания, исполнитель вправе предоставить клиенту дополнительные периоды обслуживания, количество которых не ограничено.

Таким образом, проанализировав условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор № ... от 00.00.0000 фактически заключен между сторонами сроком на двенадцать месяцев (365 дней).

00.00.0000 Артамоновой С.В. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 66000 руб.

В ответе на указанную претензию ООО «Автопомощник» указал, что после получения заявления истца до конца неиспользованного оплаченного срока абонентского обслуживания оставалось 4 дня, в связи с чем возврат денежных средств осуществлен за не истекший период в размере 44000 руб.

Договор № ... заключен сторонами 00.00.0000, заявление истца об отказе от услуги получено ответчиком 00.00.0000, соответственно договор действовал 6 дней.

Исходя из вышеприведенного толкования условий договора о сроке его действия суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу Артамоновой С.В. стоимости услуг за неистекший период действия договора в размере 64191,78 руб. (110000 - (110000 / 365 * 6) - 44000 руб.).

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата платы по договору после истечения предусмотренного пунктом 2 договора десятидневного оплаченного периода.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с этим пункт договора об установлении незначительного срока действия договора 10 дней, при взимании абонентской платы в сумме 110000 руб., ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Таким образом, лишение истца права на возврат уплаченной им исполнителю абонентской платы по истечении 10 дней абонентского обслуживания является ничтожным.

Кроме того, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан мелким шрифтом и Артамонова С.В., являясь более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истец не воспользовался, поскольку выразила желание на отказ от услуги на второй день после заключения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию штраф в размере 34595,89 руб. ((64191,78 + 5000) * 50%) в пользу Артамоновой С.В.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 954,12 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 502,02 руб. (64191,78 * 954,12 / 122000).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размеру удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.     .

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2425,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артамоновой СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Артамоновой СВ ((данные изъяты)) сумму в размере 116289 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек, в том числе плата по договору 64191 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 34595 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 502 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 29.11.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2438/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003301-92) Салаватского городского суда Республики Башкортостан