Решение по делу № 33-3105/2019 от 10.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Игумнова Е.В.

дело № 33-3105 поступило 10 июля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,                        

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Ульяненко Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе ответчиков Ульяненко Владимира Тимофеевича и Ульяненко Натальи Борисовны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ульяненко Владимира Тимофеевича, Ульяненко Натальи Борисовны в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 101404 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 тыс. руб., всего взыскать 102404 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ульяненко Владимира Тимофеевича, Ульяненко Натальи Борисовны в пользу госпошлину в пользу МО «Джидинский район» в размере 3248 руб. 08 коп. в равных долях по 1624 руб. 04 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Батантаевой Е.В., ответчиков Ульяненко, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просил взыскать с Ульяненко В.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг и за услуги по содержанию жилого помещения в размере 101404 руб. 22 коп., пени – 3703 руб. 37 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... по адресу: Республика Бурятия, <...>, и предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик проживает в <...> названном доме, но не производит оплату потребленных коммунальных услуг, оплату за содержание жилого помещения. Задолженность Ульяненко В.Т. за период с 1.11.2017г. по 31.01.2019г. составила 101404 руб. 22 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ульяненко Н.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ульяненко Н.Б. просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Ульяненко В.Т., также представлявший интересы Ульяненко Н.Б., иск не признал. Пояснил, что они с супругой проживают в жилом помещении, его нанимателями они не являются, т.к. договора социального найма, аренды с ними истец не заключал. Они пользуются указанными коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, но не платят, т.к. некому платить ввиду отсутствия договора соцнайма. Справка об их проживании, которую представил истец, не является доказательством для взыскания с них жилищно-коммунальных платежей. Услугой по горячему водоснабжению не пользуются, т.к. горячая вода отсутствует.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ульяненко, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ульяненко доводы своей жалобы поддержали.

Представитель истца Батантаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного акта.

Из документов следует, что ответчики Ульяненко В.Т. и Ульяненко Н.Б. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>.

За период с 1.11.2017г. по 31.01.2019г. ответчиками не производилась оплата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация) и отопление, электроэнергию, за содержание жилья. Задолженность составила 101404 руб. 22 коп.

В силу норм жилищного законодательства, приведенных в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Так, согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в данной статье определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 3) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 4) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В настоящем случае с ответчиками договор найма или договор социального найма жилого помещения не заключен, во всяком случае, в материалах дела такого договора нет, а ответчики его заключение отрицают. В этой связи Ульяненко полагают, что у них отсутствует законная обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, такую позицию состоятельной признать нельзя.

Ответчики пояснили, что данное жилое помещение было предоставлено в <...>. отцу Ульяненко Н.Б. при прохождении им военной службы. С <...>. в квартире стал проживать и Ульяненко В.Т., муж Ульяненко Н.Б. Они проживают в квартире до настоящего времени.

Поскольку ответчики занимают жилое помещение длительное время (30 лет), и никто к ним не предъявлял претензий по поводу проживания в жилом помещении и не пытался их выселить из него, то можно утверждать, что их вселение в жилое помещение и проживание носит не самовольный характер.

Ввиду того, что наймодателем, каковым является Министерство обороны Российской Федерации в лице его соответствующих структурных подразделений, признается и допускается проживание семьи Ульяненко в названной квартире, то между наймодателем и ответчиками сложились фактические отношения найма жилого помещения. Т.е. последние пользуются им, по сути, как наниматели.

Отсутствие между ними письменного договора не означает, что проживание Ульяненко основано на ином праве. В противном случае, можно прийти к выводу о незаконном занятии ответчиками жилого помещения.

При этом необходимо заметить, что ответчики, имея интерес в жилом помещении, должны были проявить заботливость и принять меры к оформлению договорных отношений по вопросу пользования квартирой. Между тем, с их стороны никаких мер предпринято не было, хотя препятствий для этого не имелось. По крайней мере, доказательств обратному в материалах дела нет.

По мнению коллегии, такое поведение ответчиков нельзя признать добросовестным.

В соответствии с ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

В сложившейся ситуации, когда усматривается нежелание ответчиков оформить договорные отношения в отношении жилья, в котором они проживают не один десяток лет, при недобросовестности их поведения, судебная коллегия считает, что истцу не может быть отказано в судебной защите его интересов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчики могут быть отнесены к нанимателям жилого помещения, и у них по факту потребления коммунальных услуг имеется обязанность по внесению платы. Предоставление коммунальных услуг, кроме горячего водоснабжения, ими признавалось.

Поэтому следует признать, что районный суд обоснованно сослался на нормы жилищного законодательства, регулирующие осуществление платы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, правомерно взыскал с ответчиков имеющуюся у них задолженность по названным коммунальным услугам, за содержание жилья, наличие которой было подтверждено материалами дела и не отрицалось в суде второй инстанции обоими Ульяненко.

Довод о низкой температуре горячей воды, что, по мнению ответчиков, равнозначно её отсутствию, подлежит отклонению, т.к. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. А в соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В деле не имеется доказательств, указывающих на то, что ответчики обращались к истцу по поводу перерасчета платы за коммунальные услуги ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, тогда как на них лежит обязанность уведомлять о нарушении качества предоставляемой услуги. Об этом, в частности, указано в п.105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Утверждение о том, что ответчики, не имея договора найма жилого помещения, не могли к кому-либо обратиться, коллегией во внимание не принимается, поскольку разрешение вопроса по заключению договора найма зависело от них.

Довод об отсутствии нарушений прав истца также является несостоятельным.

Как видно из дела, на основании договора № <...> от 27.09.2017г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги и осуществляет управление домом, где проживают ответчики. В связи с чем, в силу норм жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данное учреждение имеет право на получение платы за оказанные услуги (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку истец занимается управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, то он вправе получать плату и за коммунальные услуги, и плату за содержание жилья. А в данном случае ответчики за оказанные им истцом услуги оплату не производят, тем самым нарушаются интересы названного ФГБУ.

Также нельзя согласиться и с доводом о допущенных процессуальных нарушениях в виде отсутствия в деле оригиналов документов.

В соответствии с п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленного иска истцом были представлены надлежаще заверенные копии документов, что вполне допустимо, и у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность имеющихся в деле документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, и судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: <...>