Решение по делу № 33-1268/2020 от 15.04.2020

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1268/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

Судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Фролово й О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу Мураковой Людмилы Вячеславовны, Колесникова Вячеслава Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мураковой Людмилы Вячеславовны, Колесникова Вячеслава Владимировича к Кузьмину Анатолию Сергеевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Истцы Муракова Л.В. и Колесников В.В. обратились в суд в иском к Кузьмину А.С., в котором просили, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика:

-в пользу истца Колесникова В.В. - 401 553,0 рублей стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты> г.н. №; 8 000 рублей расходы по оплате за составление экспертного заключения №; 25 000 рублей расходы по оплате акта экспертного исследования №; 54 000 рублей расходы по оплате за демонтаж и разборку двигателя автомобиля <данные изъяты> автосервисом ИП ФИО7, необходимых для проведения экспертного исследования; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; 560 000 рублей - упущенную выгоду от аренды тягача <данные изъяты> за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года; судебные расходы 1 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения;

-в пользу истца Мураковой Л.В. - 263 350,0 рублей - затраты на капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №; 15 400 рублей за оплату услуг автосервиса ИП ФИО8 по диагностике и дефектовке двигателя автомобиля после поломки в <адрес>, 496 рублей - почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр автомобиля экспертом; 100 000 рублей неустойку в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательств; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; 420 000 рублей упущенную выгоду от аренды прицепа за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности Колесникова В.А. имеется тягач <данные изъяты> г.н. №. 19.06.2017г. тягач был передан в личное пользование на основании договора о безвозмездном пользовании Мураковой Л.В. В конце декабря 2017 года, когда автомобиль использовался Мураковой в личных целях, стоял на стоянке и не осуществлял грузоперевозки, так как у нее не имелось прицепа, без которого осуществление грузоперевозок не возможно, при его запуске у указанного автомобиля заклинило двигатель и ему требовался капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта Муракова обратилась к Кузьмину А.С. и при помощи эвакуатора доставила автомобиль в автосервис ответчика для проведения диагностики и определения целесообразности и стоимости ремонта. Примерно в конце января 2018 года Муракова передала аванс в размере 50 000 рублей ответчику, после чего он приступил к ремонту тягача. Во время проведения капитального ремонта двигателя требовалось восстановление коленчатого вала. Кузьмин лично отдал коленвал на ремонт в стороннюю организацию. После того, как автомобиль был отремонтирован, примерно 10 марта 2018г. он был передан Мураковой, ответчик не выдал ни платежных документов, ни договора об оказании услуг, ни акта выполненных работ. Всего за ремонт автомобиля Мураковой было передано ответчику в период с января по начало мая 2018 года включительно 225 000 рублей и 38 350 рублей переведено на карту его супруги, по его просьбе, в общей сумме 263 350,0 рублей. После ремонта автомобиль в конце марта 2018 года был возвращен собственнику. 01.04.2018г. тягач передан Колесниковым В.В. в аренду Кашину В.С. по письменному договору. Муракова также 01.04.2018г. передала в аренду к тягачу по письменному договору Кашину свой прицеп <данные изъяты> г.н. №. 04.07.2018г., когда автомобиль находился в рейсе в <адрес>, двигатель после капитального ремонта вышел из строя и автомобиль не мог передвигаться своим ходом. На место были вызваны сотрудники автосервиса ИП ФИО20 которые произвели дефектовку двигателя и установили, что коленчатый вал сломан по шейке шатуна второго цилиндра. После дефектовки было незамедлительно сообщено ответчику и предъявлены претензионные требования о некачественном ремонте двигателя автомобиля, однако он отказался ремонтировать автомобиль, заявив, что поломка произошла не по его вине. Согласно акта экспертного исследования № от 04.03.2019г. причиной разрушения коленчатого вала двигателя является неквалифицированное проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя (наличие усталостных трещин, не установленных в процессе обязательной дефектоскопии). Согласно экспертного заключения № от 28.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 401553,0 рублей. В связи с тем, что автомобиль стал не пригоден к эксплуатации в связи с некачественным ремонтом двигателя, а также по своим техническим свойствам предназначен для работы с прицепом, то с июля 2018 года стал не пригодным для сдачи его в аренду, а также аренды прицепа, так как без тягача не представляется возможным транспортировать прицеп из <адрес> и вернуть хозяину. От невозможности сдачи тягача и прицепа в аренду истицам причинена упущенная выгода.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы Муракова Л.В. и Колесников В.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО10 не является судебным экспертом в области ремонта и сборки двигателей внутреннего сгорания. Выводы эксперта не основаны на научных исследованиях. Эксперт использовал недостоверные исходные данные. В назначении повторной судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано судом. Несмотря на то, что ответчик на момент проведения работ по ремонту автомобиля не имел статус индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям должны применяться положения Закона о защите прав потребителя. Ответчик обязан был дать гарантию на ремонтные работы по восстановлению двигателя автомобиля, а также проинформировать о сроке службы выполненных работ и согласовать их с истцами.

Истец Колесников В.В., ответчик Кузмин А.С., третьи лица ИП Касаткин В.А., ООО «АвтоВИД» будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от Колесникова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Истец, представитель истца Колесникова В.В. Муракова Л.В., третье лицо Кпашин В.С. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Козлюк В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно карточек учета и ПТС истец Колесников В.В. с 14.07.2017г. является собственником грузового седельного тягача <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, г.н. №.

Согласно договора купли-продажи от 23.03.2018г. Муракова Л.В. купила полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, г.н. №.

19.07.2017г. Колесников В.В. заключил с СПАО "<данные изъяты>" договор ОСАГО при управлении тягачом на срок с 19.07.2017г. по 18.07.2018г., единственным лицом, допущенным к управлению, является Кашин В.С.(третье лицо по делу).

По пояснениям сторон и третьих лиц, в начале января 2018 г. тягач был передан Мураковой Л.В. Кузьмину А.С. для осуществления ремонта двигателя, истец выбрала выполнение шлифовки коленчатого вала. Ответчик выполнил разборку двигателя, после чего ООО "АвтоВид" выполнило шлифование, затем ответчик выполнил сборку двигателя.

Руководитель ООО "АвтоВИД" Григорьев И.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение ООО "АвтоВИД" шлифовки и пояснил, что до шлифовки размеры шатунных и коренных шеек коленчатого вала измерялись в миллиметрах микрометром на соответствие размерам завода-изготовителя, на предмет отклонения от номинального размера. Было проверено радиальное биение вала путем установки на призмы и вращения, при котором по центру ставится индикатор и определяется, является ли вал гнутым, либо нет. Вал гнутым не был, микротрещин не имел, подлежал ремонту. В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоВИД" выдало ответчику товарные чеки, акты об оказании услуг, согласно которых 17.01.2018г. выполнена расточка опорной площадки блока под гильзы, 22.01.2018г. - диагностика коленвала и его шлифовка.

В начале марта 2018 г. тягач был передан Кузьминым Мураковой с рекомендацией после преодоления 2 000 км протянуть головки. В мае 2019 г. после преодоления тягачом 2 000 км ответчик протянул головки, в связи с жалобами на течь масла из сапуна, что истец связывала с ремонтом двигателя, безвозмездно устранил течь, провел опрессовку интеркулера. Отношения по ремонту двигателя в письменном виде не оформлялись. По утверждению истца, за ремонт автомобиля она передала ответчику 263 350 руб., половина данной суммы не подтверждена документально, доказать оплату всей суммы не может.

На момент осуществления спорного ремонта ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. 01.08.2017г. между ИП Касаткиным В.А. (работодатель) и Кузьминым А.С. (работник) заключен срочный трудовой договор на срок с 01.08.2017г. по 29.07.2018г., согласно которого работник принят на должность механика, местом работы является: <адрес> Третье лицо ИП Касаткин В.А. подтвердил заключение между ним и ответчиком трудового договора, факт работы Кузьмина в течение срока, указанного в договоре.

Ответчик пояснил суду, что в свое рабочее время у ИП Касаткина В.А.. выполнил разборку/сборку спорного двигателя. В период работы у ИП Касаткина отремонтировал за плату два автомобиля других лиц, один из которых - истца, это был его "калым".

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права сделан вывод об отсутствии для применения к правоотношениям по ремонту транспортного средства, возникшими между истцом и ответчиком, Закона «О защите прав потребителей». С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществлял деятельность по оказанию работ по ремонту транспортных средств и систематически извлекал из этого прибыль, привлекал лиц на возмездной основе оказывающих работы по ремонту транспортных средств (рабочую силу), размещал рекламные объявления об осуществлении работ по ремонту транспортных средств и т.п. в материалы дела не представлено. Факт разовых выполнений ответчиком работ по ремонту транспортных средств не является достаточным основанием к применению положений названного Закона. Кроме того, из пояснений истца Мураковой следует, что целью ремонта автомобиля являлось последующее извлечение прибыли, а из его характеристик следует, что он относится к семейству седельных тягачей, предназначен для перевозки тяжелых, объемных, крупногабаритных грузов, что свидетельствует о том, что автомобиль по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд истцов.

По пояснениям истца и третьего лица (водителя), после ремонта тягач использовался в перевозках грузов совместно с принадлежащим Мураковой Л.В. прицепом <данные изъяты>.

Судом установлено, что рамными конструкциями системы "Платон", установленными на федеральных трассах, с 22.03.2018г. по 09.07.2018г. включительно (3 мес. 17 дн.) зафиксировано практически ежедневное движение данного тягача.

04.07.2018г., когда автомобиль находился в рейсе в <адрес>, двигатель вышел из строя и автомобиль не мог передвигаться своим ходом. На место были вызваны сотрудники автосервиса ИП ФИО21

ИП ФИО22 составлены акт выполненных работ и акт дефектовки тягача, согласно которого отсутствовали крепления подушек двигателя; масло двигателя черного цвета; чрезмерный выход газов через сапун двигателя; сильный стук в блоке двигателя; после снятия поддона обнаружено, что коленчатый вал сломан по шейке шатуна второго цилиндра.

Согласно акта экспертного исследования № от 04.03.2019г., выполненного ООО "<данные изъяты>", коленчатый вал разрушен в зоне второй шатунной шейки. Причиной разрушения коленчатого вала двигателя является неквалифицированное проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя, а именно, наличие усталостных трещин, не установленных в процессе обязательной дефектоскопии при производстве ремонтных работ. Все остальные разрушенные детали двигателя, обнаруженные в ходе экспертного осмотра, являются следствием излома коленчатого вала.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО10, проведение дефектоскопии на установление усталостных микротрещин или изменений структуры металла перед шлифовкой коленчатого вала не требуется. Для проведения ремонта коленчатого вала необходимо произвести измерение диаметров и овальности шеек, измерение биения поверхностей и измерение размеров вспомогательных поверхностей. На момент осмотра экспертами ООО "<данные изъяты>" усталостные трещины на коленчатом вале имелись, так как они были зафиксированы в процессе проведения настоящего исследования с помощью применения электронного микроскопа с функцией двухсоткратного увеличения. На момент ремонта коленчатого вала микротрещины отсутствовали, так как автомобиль после ремонта интенсивно эксплуатировался. Образование микротрещин на шатунных шейках коленчатого вала произошло в результате эксплуатации двигателя исследуемого автомобиля с ударными нагрузками, во всех камерах сгорания. Разрушение коленчатого вала произошло в результате эксплуатации автомобиля с неработающим турбокомпрессором. Повреждений, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля ответчиком, не обнаружено.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, проведенных ответчиком, а по иным причинам, не зависящим от ответчика. В связи с чем отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта причинения ущерба по вине ответчика.

Экспертное исследование № от 04.03.2019г., выполненное ООО "<данные изъяты>", обоснованно не принято судом, поскольку в нем не указано, каким образом специалист ООО "<данные изъяты>" пришел к выводу, что на дату шлифовки ООО "АвтоВИД" на коленвале имелись усталостные микротрещины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО23 не является судебным экспертом в области ремонта и сборки двигателей внутреннего сгорания и не имеет соответствующего образования, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими образование и квалификацию эксперта.

К заключению судебного эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности "Двигатели внутреннего сгорания", эксперт прошел обучение по программам: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях. определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям". Стаж работы эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства с 2005 г. С 2013г. эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Сертификация экспертной деятельности Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» является добровольной. Отсутствие данного сертификата у эксперта ФИО10 не свидетельствует о его ненадлежащей квалификации и отсутствии необходимого образования для проведения экспертизы.

Доводы истцов о том, что документы о проведении ремонтных работ по восстановлении коленчатого вала ответчиком были представлены в суд после подачи иска, после проведения ремонтных работ истцам эти документы не выдавались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют и не опровергают правильные выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами эксперта о том, что причины образования микротрещин на шатунных шейках коленчатого вала, разрушения коленчатого вала и поломки двигателя носят эксплуатационный характер. По мнению истцов, выводы эксперта не основаны на научных исследованиях, ничем не подтверждены, являются надуманными.

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцами не представлено. Из заключении эксперта следует, что его выводы в данной части подробно мотивированы, приведен перечень научно-методической литературы, использованной экспертом.

Эксперт исследовал трещины на поверхности шатунной рейки коленчатого вала и пришел к выводу о том, что наличие множественных трещин на рабочих поверхностях шатунных шеек и их отсутствие на коренных шейках позволяет исключить возможность образования и наличия этих повреждений на момент проведения ремонтных работ с коленчатым валом и при сборке двигателя, так как при шлифовании шеек коленчатого вала, имеющих множество микротрещин, неизбежно произойдет их увеличение или разрушение этой части коленчатого вала, так как в процессе этой обработки происходит нагревание вала и попадание частиц абразива во внутренние части трещин, что приведет к их визуальному обнаружению. Наличие трещин на всех шатунных шейках коленчатого вала и отсутствие аналогичных повреждений на коренных шейках свидетельствует о работе шатунных шеек с ударными нагрузками, что возможно только в процессе эксплуатации, а не ремонта.

В апелляционной жалобе указано, что эксперт не объяснил, что такое ударные нагрузки и как они возникли. Однако, из заключения эксперта следует, что ударной нагрузкой является детонация, экспертом подробно разъяснены причины ее образования: раннее зажигание; использование неподходящего топлива; высокая степень сжатия в цилиндрах (причиной данного недостатка является закоксованность поршневых колец или иное загрязнение в цилиндрах двигателя, которое постепенно накапливается на поршнях); неисправная система охлаждения двигателя; подтекание форсунок; работа двигателя с чрезмерными нагрузками; условия эксплуатации, в частности, двигатель более подвержен этому явлению при условии, что машина едет на высокой передаче, однако с малой скоростью и оборотами мотора.

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что ни одна из причин образования детонации не связана с работами по ремонту двигателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом обоснована причинно-следственная связь между поломкой коленчатого вала и неработающим турбокомпрессором, а именно, указано, что эксплуатирование автомобиля с неработающим турбокомпрессором приводит к нарушению процесса смесеобразования в камерах сгорания двигателя и образованию детонационных процессов, так как мощность двигателя значительно уменьшается, а эксплуатационные нагрузки остаются неизменными (вес перевозимого груза, условия эксплуатации и др.).

Из показаний эксперта, данных им в судебном заседании следует, что он исключает, что ответчиком при проведении ремонтных работ была неправильно прикручена турбина. Турбина откручивалась длительное время в результате вибрации. При ослаблении турбины происходит потеря мощности двигателя, водитель должен был почувствовать это и обратиться в сервис технического обслуживания автомобилей. Также эксперт пояснил, что возможными причинами поломки двигателя являются заправка неподходящим топливом, превышение массы перевозимого груза, эксплуатация автомобиля по дорогам, не предназначенным для большегрузных автомобилей. Все указанные причины носят эксплуатационный характер и не связаны с ремонтными работами, произведенными ответчиком.

Также не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что на заключение эксперта повлияли неверно заданные судом исходные данные о пробеге автомобиля -95426 км, тогда как фактически пробег составлял примерно 20000 км. В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в заключении в качестве обоснования выводов он использовал сведения <данные изъяты> только для того, чтобы установить, что автомобиль после ремонта и до дня поломки использовался практически ежедневно, для него не имел существенного значения указанный судом пробег, поскольку эксплуатация коленвала с микротрещинами в принципе невозможна, в том числе, при преодолении заявленного истцом и третьим лицом расстояния в 20 000 км, поскольку микротрещины проявили бы себя еще на стадии шлифовки, что он отразил в заключении.

Довод истцов о том, что автомобиль не прошел 50 тыс. км., в связи с чем не должен был проходить плановое техническое обслуживание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что транспортное средство преодолело не более 40-50 тыс. км не представлено. По сведениям <данные изъяты> автомобиль после ремонта и до дня поломки использовался практически ежедневно. Согласно ответа на запрос суда <данные изъяты> представленные суду сведения из системы «Платон» отражают фиксацию проезда автомобиля в точках размещения систем контроля на федеральных трассах и не позволяют рассчитать пройденное расстояние, поскольку не известно, где могло перемещаться транспортное средство в промежутках между рамными конструкциями.

В любом случае, вне зависимости от величины пробега автомобиля собственник и/или лицо, эксплуатирующее автомобиль, обязаны следить за его техническим состоянием и принимать своевременные меры для устранения неполадок. Из показаний эксперта следует, что наличие детонации может определить любой опытный водитель по повышению шумности двигателя и потери мощности. Из пояснений водителя Кашина, данных им в судебном заседании, следует, что в автомобиле начал шуметь двигатель, после чего он подтянул турбину и продолжил движение, впоследствии двигатель «застучал». Таким образом, водитель мог при обнаружении шума в двигателе обратиться на СТОА для осмотра и ремонта транспортного средства, что могло предотвратить поломку двигателя. Однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах не доказана как вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде поломки двигателя, так и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и ремонтными работами, произведенными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураковой Людмилы Вячеславовны, Колесникова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи