Решение по делу № 8Г-19910/2021 [88-292/2022 - (88-22157/2021)] от 15.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-292/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 131/2020; 42RS0020-01-2020-001909-86 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Ефимовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по кассационной жалобе Ефимовой Любови Ивановны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Ефимовой Л.И., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере стоимости принятого наследства, 320 160,96 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 86 984,62 рублей, просроченный основной долг в размере 233 176,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401,61 рублей.

В обоснование иска ПАО Сбербанк России указал, что на основании кредитного договора № от 26 июля 2013 г. Ефимову Ю.И. выдан кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 15 июля 2015 г. Ефимов Ю.И. умер, наследником после его смерти является Ефимова Л.И., поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету по состоянию на 20 октября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 320 160, 96 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Ефимовой Л.И. взыскана в размере принятого наследства в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору № от 26 июля 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 82 590,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль, всего 84 241,39 рублей, ПАО Сбербанк в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Ефимова Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым Ю.И. заключен кредитный договор № от 26 июля 2013 г., по условиям которого банк предоставил Ефимову Ю.И. кредит в сумме 327 000 рублей под 22,5% годовых. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Ефимов Ю.И. обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты (т. 1 л.д. 26-27).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 31-32).

Кредитные денежные средства в размере 327 000 рублей зачислены на счет Ефимова Ю.И., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской по счету (т. 1 л.д. 28, 18-21).

Все документы на получение потребительского кредита, кредитный договор, заявление на зачисление кредита, расчет полной стоимости кредита, график платежей (т. 1 л.д. 22-24, 26-27, 28, 29-30, 31-32), подписаны Ефимовым Ю.И. без каких- либо замечаний.

После получения кредита Ефимов Ю.И. производил погашение кредита и уплату процентов.

14 июля 2015 г. Ефимов Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 36).

На день смерти его обязательство перед банком осталось непогашенным.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, по состоянию на 20 октября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 320 160,96 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 86 984,62 рублей, просроченный основной долг в размере 233 176,34 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (т. 1 л.д. 8-17).

После смерти Ефимова Ю.И. с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась его супруга - Ефимова Л.И. С заявлением об отказе от доли наследства, причитающейся по закону, в пользу Ефимовой Л.И., обратился сын наследодателя - Ефимов А.Ю.

8 февраля 2016 г. Ефимовой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России, на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 77- 104). На другое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались, другие наследники за принятием наследства не обращались.

Таким образом, Ефимова Л.И. является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти Ефимова Ю.И.

По учетным данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Ефимов Ю.И. являлся правообладателем 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 542 от 21 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 67-69).

Из сообщения Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе следует, что сумма неполученной Ефимовым Ю.И. пенсии по состоянию на 14 июля 2015 г. составила 0,00 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21 октября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Ефимов Ю.И. является собственником земельного участка общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94,95).

Согласно данным, представленным ГУ МВД России по Кемеровской области, за Ефимовым Ю.И. транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД России не регистрировались, на дату смерти Ефимова Ю.И. транспортные средства за ним зарегистрированы не были (т. 1 л.д. 136,137).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Ефимов Ю.И. являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148).

В отделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк Ефимов Ю.И. имеет счета, остаток на 14 июля 2015 г. составил: 404,18 руб. (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, в состав наследственного имущества, перешедшего к Ефимовой Л.И., независимо от оформления свидетельства о праве на наследство, входит в том числе, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 404,18 руб., 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства – 14 июля 2015 г. составляла 1 289 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 90-91).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что всего стоимость наследственного имущества, перешедшего Ефимовой Л.И., составляет 430 070,85 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 207, 309, 310, 421, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 10, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, удовлетворил иск частично, и взыскал с ответчика Ефимовой Л.И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 26 июля 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 82 590,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные щ средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить 4    заимодавцу полученную сумму займа в срок и в    порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из смысла закона следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следовательно, наследники должника по кредитным договорам обязаны возвратить не только полученные денежные суммы, но и уплатить проценты на них в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам относительно определения периода пропуска срока исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов смертью заемщика, либо получением свидетельства о праве на наследство не прекращается, обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43). Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Ефимовым Ю.И. заключен 26 июля 2013 г., на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора возврат суммы кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 26 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 26, 27, 31-32).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 16 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 47), на дату обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на подачу искового заявления истцом был пропущен по платежам до ноября 2017 года.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, размер задолженности по состоянию на 17 ноября 2020 г. за период с 27 ноября 2017 г. составляет 82 590,39 руб., в том числе: основной долг в размере 75 323,13 руб., проценты на основной долг в размере 7 267 руб.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы дал оценку доводам о том, что задолженность по кредиту подлежала погашению за счет выплаты страхового возмещения, и что риск невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования жизни и здоровья Ефимова Ю.И. должен был нести ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора № от 26 июля 2013 г. Ефимов Ю.И. давал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования жизни и здоровья заемщика в Страховой компании ООО «Кардиф» (т. 1 л.д. 34). ПАО Сбербанк после наступления смерти Ефимова Ю.И. обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, письмом ООО «СК КАРДИФ» ПАО Сбербанк отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причина наступления смерти застрахованного лица «хроническая сердечная недостаточность, вследствие алкогольной кардиомиопатии». При этом, в соответствии с правилами страхования страхованию не подлежат события, прямой или косвенной причиной которых является: добровольное употребление алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействия) застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации (т. 1 л.д. 35).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ефимовой Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                       С.В. Вульферт

                                                                                 Е.В. Прудентова