Решение по делу № 2-2771/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2771/23

11RS0005-01-2023-002029-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Е.А. к Тарвердиев Р.В., Шишелов А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Потапенко Е.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Тарвердиеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.02.2023. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 670.800 руб., оплату экспертизы -10.000 руб., расходы по оплате госпошлины –9.908 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25.000 руб., почтовые расходы – 84 руб.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишелов А.И..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец обеспечил участие в деле своего представителя, ответчик Тарвердиев Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии, причина не явки ответчика Шишелова А.И. не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тарвердиева Р.В. по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и показала, что был заключен договор аренды между Тарвердиевым и Шишеловым, на момент ДТП Шишелов управлял транспортным средством по договору аренды.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.02.2023 около 15-40 часов на 352-м км. 35 м. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Шишелов А.И., управляя транспортным средством марки 44202-0311-31 гос. номер .... с полуприцепом МАЗ-9397 гос. номер .... в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ-390995 гос. номер .... и совершил с ним столкновение, после которого совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомашину истца марки Хонда гос. номер .....

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что транспортное средством марки Урал 583100 (44202-0311-31) гос. номер .... принадлежит на праве собственности ответчику Тарвердиеву Р.В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2023, Тарвердиев Р.В. передал транспортное средство марки Урал 583100 гос. номер .... в аренду Шишелову А.И. В соответствии с положениями договора аренды, срок договора определен с 20.02.23 по 20.04.23 (раздел. 4); арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (п.3.3 раздела 2).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Урал на законном основании являлся Шишелов А.И. как арендатор транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность Тарвердиева Р.В. как собственника транспортного средства марки Урал, ни Шишелова А.И. как арендатора данного транспортного средства застрахована не была. При этом исходя из положения договора аренды, именно Шишелов А.И. обязан был нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Договор аренды от 20.02.2023 года ни истцом, ни ответчиком Шишеловым А.И. не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Шишелов А.И., в удовлетворении исковых требований к Тарвердиеву Р.В., суд считает необходимым отказать.

Истцом представлено суду техническое исследование .... от <...> г., составленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 670.800 руб., с учетом износа – 380.300 руб.

Определением суда от 23.06.2023, по ходатайству представителя ответчика Тарвердиева Р.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП 27.02.2023 составляет 1.810.100 руб.

Представитель истца не увеличил заявленные исковые требования в части размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. В связи с чем, суд основывается на представленном истцом техническом исследовании .... от <...> г., составленным ИП ФИО6

Суд, оценив техническое исследование ИП ФИО6 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шишелова А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 670.800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО9 составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.908 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потапенко Е.А. к Шишелов А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шишелов А.И. в пользу Потапенко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 670.800 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП ФИО6– 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9.908 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 25.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 84 руб., всего 715.792 руб.

В удовлетворении исковых требований Потапенко Е.А. к Тарвердиев Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева