Решение по делу № 2-1822/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1822/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никульшина Алексея Игоревича, Никульшиной Ольги Владимировны к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин А.И., Никульшина О.В., являясь собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> в равных долях, обратились в суд с иском к ООО «ЛУК», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного МКД, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 01.04.2016 г. произошло залитие их квартиры по причине течи кровли. В результате залития истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № 5/17 от 09.06.2017 г. составляет 37900 руб. 20.03.2018 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 37900 руб. в равных долях, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. в пользу Никульшина А.И., неустойку в размере 13644 руб. в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Никульшиной О.В. по доверенности Аникеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» по доверенности Альбова О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что помимо отраженных в акте о залитии повреждений в состав ущерба включен также восстановительный ремонт кухни. Также отметила, что отчет об оценке был подготовлен до обращения истцов в суд, а потому расходы на оценку нельзя расценить в качестве судебных. Осмотр квартиры произведен до заключения договора с оценщиком, что подтверждает возможность самостоятельного определения истцами размера ущерба. Возражала против взыскания неустойки, так как требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки. Недостаток оказанной услуги устранен ответчиком летом 2016 г. – выполнен ремонт кровли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО3 в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников от 26.04.2015 г.

Учитывая, что жилое помещение используется истцами в личных целях – для проживания семьи, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 г. произошло залитие названного жилого помещения вследствие течи кровли. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном акте от 01.04.2016 г. Согласно акту в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре: на потолке по водоэмульсионному покрытию следы залития (желтые разводы, пятна), потолочный плинтус ПВХ, обои на стенах не пострадали; в спальне на натяжном потолке жильцом без привлечения специализированной организации проделано отверстие для слива воды, поверхность натяжного потолка не деформирована; в зале на потолке на водоэмульсионном покрытии следы залития – отслоение окрасочного слоя, следы повреждений на обоях улучшенного качества.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилась течь кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Липецкая Управляющая Компания». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из представленного истцами отчета об оценке № 5/17 ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» от 09.06.2017 года.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, на дату оценки 25.05.2017 г. составляет 37900 руб.

Доводы ответчика о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства по делу суд считает несостоятельными.

Из содержания отчета усматривается, что он подготовлен оценщиком на основании личного визуального осмотра жилого помещения, в результате которого им были выявлены следы залития на потолке кухни. Доказательств того, что данные следы образовались не по вине управляющей компании, суду не представлено. Таким образом, расходы на устранение повреждений в кухне включаются судом в состав ущерба.

Указание на несоответствие даты осмотра дате заключения договора и дате его оплаты основанием для признания доказательства недопустимым являться не могут. Прямого запрета на производство осмотра ранее даты заключения договора действующее законодательство не содержит, тогда как по условиям договора исполнитель самостоятельно определяет очередность и содержание своих действий по оценке (п. 3.3). Наличие в квитанции к ПКО указания на дату заключенного договора 29.05.2017 г. также не свидетельствует о ее невнесении, номер договора отражен в документе правильно.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, а потому суд считает возможным положить отчет от 09.06.2018 г. в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 37900 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 названного Закона определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 20.03.2018 г. истцы направили в адрес ООО «Липецкая Управляющая Компания» претензию, в которой со ссылкой на вышеназванный отчет потребовали в добровольном порядке возместить причиненный ущерба, а также расходы на составление отчета. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Срок для добровольного исполнения в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней и в данном случае истекает 02.04.2018 г. В этой связи период просрочки на день вынесения решения составляет 52 дня.

На основании приведенной выше правовой нормы расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя производится исходя из цены оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В рассматриваемом случае согласно платежному документу ООО «ЛУК» стоимость данной услуги в 2018 году составляла 814,45 руб.

Расчет неустойки: 814,45 руб.*3%*52 дней=1270,88 руб., а с учетом установленного законом ограничения ценой выполнения работы составит 814,45 руб.

С доводами о том, что положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям, суд не соглашается, поскольку возмещение расходов на устранение недостатков относится к требованиям потребителей, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба и неустойки в пользу истцов взыскивается 38714,45 руб. в равных долях.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым высказаться следующим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома. По вине ответчика, предоставляющего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома.

Данные пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, последовательны, представителем ответчика под сомнение не ставятся.

В такой ситуации суд считает справедливым взыскание в пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, денежной суммы в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцы требовали возмещения своих расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов подлежит уплате штраф по следующему расчету:

27900+814,45+6000=44714,45 руб./2=22357,23 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ и представленные документы о выполнении ремонта кровли в июне 2016 года, а также учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных издержек суд учитывает приведенные ниже разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

На основании приведенных разъяснений в пользу Никульшина А.И. взыскиваются расходы на оценку размера ущерба в сумме 10000 руб.

Поскольку представленная доверенность выдана Никульшиной О.В. для участия представителей не по конкретному спору, затраты на ее оформление в сумме 1580 руб. возмещению не поделжат.

Поскольку истцы как потребители при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1663,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания»:

- в пользу Никульшина Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –37398 руб. 15 коп.

- в пользу Никульшиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – 27398 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1663 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1822/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.