Решение по делу № 33-39986/2023 от 14.11.2023

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-39986/2023УИД 50RS0021-01-2021-012438-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Даглас-Пуллейн И. К. к Баженовой Д. В.; 3-е лицо Администрация городского округа Красногорск о разделе домовладения, сносе самовольных построек,

по встречному иску Баженовой Д. В. к Даглас-Пуллейн И. К., Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения,

по частной жалобе Даглас-Пуллейн И. К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Даглас-Пуллейн И.К. удовлетворены частично, встречные исковые требования Баженовой Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Даглас-Пуллейн И.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что она не имеет возможности погасить задолженность в виду своего имущественного положения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года Даглас-Пуллейн И.К. отказано в рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Даглас-Пуллейн И.К. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от <данные изъяты> в добровольном или принудительном порядке, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного судебного акта.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведённые заявителем в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ею обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Полагаю, что при разрешении данного вопроса судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Даглас-Пуллейн И. К. - без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.