Решение по делу № 11-49/2018 от 25.01.2018

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шалаеву А. А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с апелляционной жалобой ответчика Шалаева А. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2017,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Шалаеву А. А., Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 09.10.2015 по вине ответчика Шалаева А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф. автомобилю «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак < № > регион, застрахованному по риску КАСКО (ущерб, хищение) полис < № > от < дд.мм.гггг > в ООО СК «ВТБ Страхование», причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Шалаева А.А. в порядке суброгации убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 17 483,78 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 05.12.2017 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Шалаевым А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: судом не принята во внимание распечатка из программы 1С о страховом событии по риску «Ущерб», в которой видно, что он возник на основании заявления об убытках от 22.05.2015, что подтверждает отсутствие убытка по заявлению от 09.10.2015. При установлении вины в совершении ДТП ответчика, суд не учел, что административное дело было прекращено за отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Судом не дана оценка соответствия повреждений автомобиля в ДТП от 09.10.2015 и выполненными ремонтными работами. Судом не принято во внимание представленное экспертное заключение от 10.11.2017, в котором определен перечень запчастей и работ по повреждениям в ДТП от 09.10.2015. Судом неверно применены нормы права, поскольку лимит суммы страхового возмещения на дату ДТП и периода страхования составляла 400 000 рублей, а не 120 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Шалаев А.А. и его представитель Шалаева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили истребовать ряд документов, а также назначить по делу экспертизу.

Представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Шалаева А.А. в совершении данного происшествия, поскольку именно им при управлении транспортным средством не был обеспечен необходимый контроль за скоростью, маневренностью управляемого автомобиля в соответствии с погодными условиями, что привело к нарушению положений п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом нарушение данного пункта правил не влечет за собой обязательное привлечение к административной ответственности.

Также судом установлены обстоятельства наличия договора страхования, заключенного с ответчиком Шалаевым А.А.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие у Шалаева А.А. лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей не может влиять на обстоятельства отсутствия выплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, сверх оцененного с учетом износа, поскольку он является причинителем вреда, с которого происходит взыскание причиненного ущерба без учета износа.

Рассмотрев заявление собственника транспортного средства страховой компанией признан факт наличия страхового случая и произведен ремонт транспортного средства в рамках заключенного с потерпевшим договором КАСКО по риску «Ущерб».

Судом отклоняется довод автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка представленного им экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что ряд произведенных работ не относится к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 09.10.2015, в связи с чем оценить по нему относимость и допустимость произведенных работ и их соотношение с обстоятельствами ДТП не представляется возможным.

Иных доказательств, которые бы подтвердили доводы ответчика о несоответствии произведенных ремонтных работ с обстоятельствами ДТП от 09.10.2015 суду не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку ответчик не лишен был возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, что им сделано не было, либо представить соответствующее исследование специалиста в ходе рассмотрения дела, что им также сделано не было.

Таким образом, придя к выводу, о том выплаченного страхового возмещения недостаточно, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании доплат по нему в соответствии с теми документами, которые были ему представлены на дату рассмотрения дела по существу.

Довод стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела убыток относится к иному страховому случаю отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у потерпевшего имелись иные страховые случаи, а вынесение решения суда не основано только на страховом акте, а на ряде исследования иных представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шалаеву А. А., закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика Шалаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья               О.А. Ложкарева