Решение по делу № 8Г-11390/2023 [88-15176/2023] от 14.06.2023

            УИД 66MS0058-01-2022-005978-18

            № 88-15176/2023

            Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                08 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-6784/2022 по иску Кезик Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года,

установил:

Кезик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Атом-Комфорт» о взыскании материального ущерба в размере 11750 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного в доме <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Атом-Комфорт». 31 марта 2022 года произошел скачок напряжения в электросети, в том числе в ее квартире, приведший к выходу из рабочего состояния электротехники (варочно    й панели). Полагает, что повреждение принадлежащего ей имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию электротехнического оборудования общего имущества дома.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт», в качестве третьего лица – АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года взысканы с ООО УК «Атом-Комфорт» в пользу Кезик Т.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 11750 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6875 руб.

Взыскана с ООО УК «Атом-Комфорт» в доход местного бюджета государственная пошлина 770 руб.

В удовлетворении исковых требований Кезик Т.А. к АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей организации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Атом-Комфорт» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кезик Т.А., третье лицо АО «Екатеринбургская электросетевая компания» полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в жилом доме <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО УК «Атом-Комфорт».

Сетевой организацией, владеющей электросетевыми объектами, через которые осуществляется снабжение электрической энергией конечных потребителей, присоединенных к данным электросетевым объектам через сети, входящие, в том числе, в состав инженерно-технического оборудования вышеупомянутого жилого дома, является АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании соответствующего договора энергоснабжения.

31 марта 2022 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от Кезик Т.А. с указанием причины обращения – запах горелой проводки в квартире, искрение на кухне, оплавление провода (т.1, л.д. 238).

Как усматривается из текста искового заявления, в результате скачка напряжения, произошедшего 31 марта 2022 года, вышел из строя принадлежащий истцу предмет электрической техники – варочная панель «Hotpoint-Ariston HB 4860B NE», что ответчиками не оспаривается. Размер фактически понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы в отношении вышедшей из строя техники составил 11750 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представила копию акта выполненных работ № 2290 от 31 марта 2022 года, составленный ООО «Сомато» по факту вышеупомянутого обращения в аварийно-диспетчерскую службу (т. 1, л.д. 42), копию кассового чека ООО «Сомато» об оплате услуг от 07 апреля 2022 года (т.1, л.д. 43-44), копии актов ремонта, составленных ООО «Норд Сервис» по заявке от 10 и 26 апреля 2022 года (т.1, л.д. 45-46).

Также судами установлено, что в марте 2022 года зафиксированы неоднократные обращения иных абонентов по факту скачков напряжения в электросети вышеуказанного жилого дома.

01 апреля 2022 года ООО УК «Атом-Комфорт» составлен акт внеочередного технического осмотра электрооборудования многоквартирного жилого дома, в котором зафиксирован уровень напряжения по состоянию на указанную дату; указано, что электроустановка находится в исправном техническом состоянии (т. 2, л.д. 104-107).

Как следует из ответов АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 06 и 07 июня 2022 года, специалистами указанной организации были произведены соответствующие замеры в электрощитовых 4 <данные изъяты> и зафиксирован повышенный уровень напряжения. Указано также, что для приведения уровня напряжения в соответствие ГОСТ 32144-2013 необходимо выполнить его регулировку в трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома (т.1, л.д. 72, т. 2, л.д. 37).

Факт предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома ненадлежащего качества в форме несоответствия фактического уровня напряжения электрической энергии требованиям действующих федеральных стандартов отражен также в актах контрольного замера напряжения от 31 мая 2022 года, составленных АО «Екатеринбургэнергосбыт» (т. 1, л.д. 167, 172).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № 10/71и-23 от 17 марта 2023 года, представленным ответчиком ООО УК «Атом-Комфорт» в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности своей позиции по делу, аварийный режим работы электросети, повлекший выход из строя варочной поверхности, установленной в квартире истца Кезик Т.А., возник во внутриквартирной электрической сети, находящейся в зоне ответственности последней (т. 2, л.д. 219-241).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, мировой судья исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию внутридомовой инженерной системы электроснабжения и причинением вреда имуществу истца.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически отнесся к акту № 2290 от 31 марта 2022 года, указав на его несоответствие требованиям п. 152 вышеупомянутых Правил, а также к акту внеочередного технического осмотра электрооборудования многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2022 года, отметив, что в нем не содержится сведений об уровне напряжения по состоянию на юридически значимую дату – 31 марта 2022 года.

С изложенными в решении выводами согласился районный суд, признав их всецело соответствующими требованиям законности. При этом, критически оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении исследования специалистом не проводился непосредственный осмотр варочной панели, вариатора, а также внутриквартирных и внутридомовых электросетей.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинению имуществу истца ущерба, произошедшего вследствие перепада напряжения, что подтверждается материалами дела, а также к указанию на то, что скачок напряжения произошел на внутриквартирной электрической сети истца Кезик Т.А., находящейся в ее зоне ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в судах нижестоящих инстанций, явились предметом обстоятельного исследования и оценки судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суды нижестоящих инстанций на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пришли к обоснованному выводу, что скачки напряжения в электрических сетях, приведшие к выходу из рабочего состояния принадлежащей истцу электрической техники, произошли в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности управляющей компании. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права ввиду неразрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности, что согласуется с требованиями процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, указание на отсутствие факта массового выхода бытовой техники и светотехнического оборудования из рабочего состояния, суждения о том, что акты ремонта по заявке Кезик Т.А., составленные ООО «Норд Сервис», а также акты проверки качества не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку вывод о наличии подачи высокого напряжения в электросети, превышающем допустимые нормы, является вероятностным; доводы о том, что в представленном стороной ответчика экспертном заключении содержатся исчерпывающие выводы относительно эксплуатационной ответственности истца, которые должны быть положены в основу судебного акта, так же всецело сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен. Оценка доказательств отнесена процессуальным законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» – без удовлетворения.

Судья