Решение по делу № 33-8484/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-8484/2021                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Моргунова Ю.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре    Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2021-000835-50, № 2-1362/2021) по иску Тарданова А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарданов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 263 363 руб., штрафа 131 681,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя 18 000 руб. и 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Спиридонова Д.В., управлявшего автомобилем «Хонда Фит» гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль    «Тойота Гайя» гос. рег. знак № под управлением Пшеничнова В.Г., третьим участником ДТП стал Максименко К.А., управлявший автомобилем «Тойота Карина (Калдина)» гос. рег. знак № (собственник Пушкарева И.В.). Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которым 02.10.2020 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП. По заключению специалиста размер ущерба определен в сумме 263 363 руб. как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных (ликвидных) остатков. Его претензия от 29.10.2020 г. о возмещении ущерба и расходов на его оценку оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 г. на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С выводами эксперта о несоответствии повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам ДТП он не согласен, каким образом проводилось исследование и какие вопросы были поставлены на разрешение независимой транспортно-трассологической экспертизы не известно. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, указав, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Д.В., Пушкарева И.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., штраф 126 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 269 руб. и представителя 14 355 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 5 720 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда, назначить по делу ситуационную судебную экспертизу и принять по делу новое решение. Удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ДВЮЦ» (эксперт Петухов В.В.), не рассмотрев изложенное в дополнительном отзыве ходатайство представителя ответчика о назначении судебной комплексной ситуационной, повторной трассологической и оценочной экспертизы. Судом не исследован вопрос соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ действий водителя, управлявшего принадлежащим Тарданову А.А. автомобилем, который при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем третьего участника ДТП, не разрешен вопрос о том имелась ли у него возможность избежать столкновения. Из заключения судебной экспертизы не ясно как эксперт определил углы взаимного расположения транспортных средств, выводы в указанной части основаны на предположениях, не исследован вопрос о том, являлось ли изменение траектории движения «Тойота Гайя» после столкновения неуправляемым или корректировалась водителем. Вывод эксперта о совпадении высотных характеристик повреждений на следовоспринимающих элементах автомобиля «Тойота Гайя» и повреждений на следообразующих элементах автомобиля «Хонда Фит» технически не обоснован. Экспертом Петуховым В.В. не построена графическая модель столкновения транспортных средств, не проведено исследование в целях определения парных следов контакта, образовавшихся при столкновении, не дал техническую оценку фактического несовпадения высот расположения таких следов. Вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля «Тойота Гайя» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, бездоказателен, как следствие необоснованным также является вывод о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о его несоответствии требованиям ст.ст.8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Тарданова А.А. Заяц М.А. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020 г. по вине водителя Спиридонова Д.В., управлявшего принадлежащим Мельниковой И.М. автомобилем «Хонда Фит» гос. рег. знак №, двигавшегося по второстепенной дороге и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не уступившего на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение указанного транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Гайя» гос. рег. знак № под управлением Пшеничнова В.Г., который от удара отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Карина (Калдина)» гос. рег. знак №, принадлежащим Пушкаревой И.В., под управлением Максименко К.А..

По заключению специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от 08.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта «Тойота Гайя» гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП 16.09.2020 г. составляет с учетом износа 301 900 руб., без учета износа 446 900 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства 319 600 руб., стоимость годных ликвидных остатков 56 327 руб..

17.09.2020 г. Тарданов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 02.10.2020 г. ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Претензии истца также оставлены страховщиком без удовлетворения, позиция САО «РЕСО-Гарантия» основана на заключении специалиста ООО «КОНЕКС-Центр» о том, что повреждения автомобилей «Тойота Гайя» гос. рег. знак А 059 УС 27 и «Тойота Карина (Калдина)» гос. рег. знак Р 610 ВХ 27 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.12.2020 г. в удовлетворении требований Тарданова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 16.09.2020 г. в едином его механизме.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «ДВЭЮЦ» Петуховым В.В., от 21.07.2021 г. исследуемое дорожно-транспортное происшествие от 16.09.2020 г. имеет следующий механизм: транспортные средства (ТС) «TOYOTA GAIA» и «TOYOTA CARINA» (CALDINA») двигались по Березовскому шоссе прямолинейно навстречу друг другу, на «Т»-образном перекрестке с ул.Октябрьской с правой стороны от ТС «TOYOTA GAIA» со второстепенной дороги с левым поворотом выехало ТС «HONDA FIT»; ТС «HONDA FIT» передней частью кузова вступило в контактное взаимодействие с правой частью кузова ТС «TOYOTA GAIA», учитывая незначительную площадь контактного взаимодействия и глубину взаимного внедрения деталей указанных транспортных средств, и при этом, значительное отклонение вектора первоначального направления ТС «TOYOTA GAIA» на небольшой дистанции, наиболее вероятно, что водитель ТС «TOYOTA GAIA» при обнаружении опасности для движения в виде приближающегося справа ТС «HONDA FIT» одновременно применил торможение и изменил траекторию движения сместившись влево, с целью избежать столкновения, на изменение направления движения ТС «TOYOTA GAIA» значительно повлияла эксцентричность удара; после удара ТС «TOYOTA GAIA» изменило первоначальное направление движения, сместившись влево на встречную полосу движения, где передней частью кузова вступило в контактное взаимодействие с передней частью кузова ТС «TOYOTA CARINA» (CALDINA»); согласно схеме ДТП ТС «HONDA FIT» после первоначального удара осталось на месте столкновения, ТС «TOYOTA GAIA» остановилось на месте столкновения с ТС «TOYOTA CARINA» (CALDINA»), которое в свою очередь откатилось по направлению назад от места столкновения с выездом на правую обочину (по ходу своего первоначального движения). При выезде для осмотра места происшествия (30.04.2021г.) установлено, что участок дороги имеет уклон в сторону Федоровского шоссе, обочина находится на одном уровне с дорогой, т.е. откат после столкновения находящегося в незаторможенном состоянии ТС «TOYOTA CARINA» (CALDINA») возможен. Повреждения ТС «TOYOTA GAIA» представлены двумя группами: 1) повреждения в правой области кузова, образованные в результате скользящего столкновения с ТС «HONDA FIT» - динамические повреждения на правом переднем крыле и правой передней двери, совпадающие по высоте от опорной поверхности, по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по направлению образования, вмятины, глубокие царапины и задиры ЛКП на деталях ТС «TOYOTA GAIA» возникли в результате одновременного давления переднего бампера ТС «HONDA FIT» и проскальзывания частиц грязи и пыли между контактирующими поверхностями; 2) повреждения в передней части кузова, образованные в результате блокирующего столкновения с ТС «TOYOTA CARINA» (CALDINA») в передней левой области кузова, которые полностью соответствуют заявленному блокирующему характеру столкновения, выражены статическими следами - разрушением пластмассовых деталей, глубокими сложными деформациями металлических деталей с направлением образования «спереди-назад» относительно продольной оси транспортного средства; парные повреждения ТС «TOYOTA CARINA» (CALDINA») также локализованные в передней левой области, характеризуются статическими следами; направление образования повреждений обоих автомобилей («спереди-назад» относительно продольной оси ТС) совпадает с направлением относительной скорости ТС (скорости сближения контактировавших участков) и общим направлением смещения деформированных частей. Таким образом, все заявленные повреждения ТС «TOYOTA GAIA» образованы в результате ДТП от 16.09.2020 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA» гос. рег. знак А 059 УС 27 с учетом износа составляет 343 400 руб., без учета износа 504 100 руб., среднерыночная цена аналогичного автомобиля 293 000 руб., стоимость годных остатков 41 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 6-7, 12.1, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате спорного ДТП совокупностью исследованных доказательств. Принимая в качестве достаточного допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из его соответствия установленным действующим законодательством требованиям, выполнение экспертизы экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, мотивированно, соответствует другим доказательствам, в том числе материалам ДТП, фотоматериалам, основано на непосредственном осмотре места ДТП и автомобиля «TOYOTA GAIA». Эксперт Петухов В.В., будучи допрошен в судебном заседании, выводы заключения поддержал, оснований сомневаться в их обоснованности и правильности не имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его действительную стоимость на дату ДТП, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом в сумме 252 000 руб. как разница между установленными судебной экспертизой рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных ликвидных остатков (293 000 руб.-41 000 руб.). Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке является достаточным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, степени перенесенных страданий, степени вины причинителя, требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанные в числе прочего на заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 20.09.2021 г., представляющем собой рецензию на заключение АНО «ДВЭЮЦ», суд указал, что оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная рецензия дана по обращению ответчика, и отражая субъективное мнение специалиста, выводов экспертизы не опровергает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 79, 86-87 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены нарушения экспертом при производстве судебной экспертизы требований ст.ст.8, 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих обязанности эксперта, в том числе по проведению исследований объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, такие нарушения, ставящие под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КОНЕКС-Центр» (г.Москва) и заключение проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (г.Ростов-на-Дону) о том, что повреждения автомобиля «Тойота Гайя» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а также заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял в качестве достаточного допустимого доказательства последнее заключение данное предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом по результатам непосредственного исследования всех материалов дела и материалов ДТП, оформленных сотрудниками полиции, осмотра места происшествия и автомобиля «TOYOTA GAIA». Между тем, первые два заключения сделаны на основании исследования сканированных материалов (без указания их точного перечня) и фотографий, выдержки из документов, приведенные в качестве иллюстраций при описании исследования в силу плохого качества не позволяют установить их содержание. Из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» следует, что данное заключение составлено на основании представленных материалов и в их объеме, эксперт не несет ответственность за полноту их предоставления, и в случае наличия скрытых для эксперта обстоятельств выводы могут быть изменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, отказ в его удовлетворении судом обоснован и мотивирован.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, выводы которого вопреки доводам ответчика не опровергаются представленным заключениями специалистов, содержащими по существу сведения об иной точке зрения на исследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения и проведения по делу судебной экспертизы не является. Несогласованность имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов преодолевается путем оценки судом доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судебной коллегией также не установлено наличие предусмотренных ст.ст.79, 87 ГПК РФ обстоятельств, как то недостаточная ясность, неполнота заключения, либо сомнения в его правильности или обоснованности, которые могли бы являться основанием для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя, управлявшего принадлежащим Тарданову А.А. автомобилем, нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, несостоятельны. Из заключения судебной экспертизы следует, что при обнаружении опасности для движения в виде приближающегося справа ТС «HONDA FIT» водитель ТС «TOYOTA GAIA» применил торможение, на изменение направления движения автомобиля значительно повлияла эксцентричность удара, после удара транспортное средство изменило первоначальное направление движения, сместившись влево на встречную полосу движения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как основания для такой оценки отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       

Судьи