Решение по делу № 33-10238/2022 от 26.09.2022

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-919/2022

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-10238/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года по иску Е. к Назарову . о признании соглашения об оказании юридической помощи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Назарова Р.С. – Секрежкина Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратилась в суд с иском к Н.. о признании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (дата изменена на ДД.ММ.ГГГГ года) между ней и ответчиком незаключенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали три соглашения о представлении интересов Е. в суде о взыскании алиментов, о разделе совместного имущества, об определении места жительства детей.

По указанным соглашениям денежные средства вносил её дядя К.., при этом квитанции ответчик не выдал.

В декабре 2020 года Е. обратилась к ответчику за оригиналами соглашений и квитанций для обращения за взысканием судебных расходов.

Н.. сказал, что не может выдать квитанции без ее подписи в соглашениях, поэтому по настоянию ответчика ДД.ММ.ГГГГ года с ее стороны были подписаны указанные соглашения.

Подписывая документы, она полагала, что ответчик, действует в её интересах как адвокат, выдаст ей соглашения, которые были подписаны в декабре 2019 года. Но этого не случилось.

В последующем оказалось, что существенные условия соглашений, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе оплата по ним, никогда сторонами не обсуждались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое состояло из двух страниц, раздел 3 данного соглашения отсутствовал. Существенные условия договора отсутствовали, а предметом договора являлось представительство прав и законных интересов её как ответчика и её детей в Калининском районном суде по иску Евзрезова о выселении из жилого помещения (1 инстанция).

Однако, такого соглашения с Н. она не обсуждала, необходимости заключать такое соглашение ДД.ММ.ГГГГ года не было, поскольку на тот момент спор с Е. уже был прекращен, в связи с отказом Е. от иска.

Между тем, Н. было подано исковое заявление о взыскании с нее - Е. денежных средств в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи, которое находится в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска (№ №). При этом в материалы дела мировому судье Н.. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое содержит исправление в дате заключения соглашения, путем исправления цифры ДД.ММ.ГГГГ на цифру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в экземпляре, переданном ей, указана дата ДД.ММ.ГГГГ года.

Необходимость заключать ДД.ММ.ГГГГ года соглашение об оказании юридической помощи с Н. по иску Е. о выселении из жилого помещения у неё также не было, так как на тот момент такой спор между еще не возник. Иск о выселении был подан Е.. лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года не заключалось, существенные условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую помощь не согласовывались.

Соглашение, переданное ей, и соглашение, представленное Н.. в материалы дела №, по форме и содержанию являются разными соглашениями с разными датами и существенными условиями, подписаны задним числом.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Е. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Е.., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., переданное истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и подписанное ею в этот же день, состояло из двух страниц, раздел 3 соглашения отсутствовал, условие об оплате данного соглашения не обсуждалось, размер гонорара не оговаривался.

Оригинал переданного истцу ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года был приобщен ее представителем в материалы гражданского дела № №, находящегося в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

Настаивает, что представленная Н.. в материалы дела соглашение в копии, об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключалось.

Обращает внимание, что представленное ответчиком соглашение имеет исправления в дате документа, а также дополнительный раздел 3. В переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ года экземпляре отсутствуют исправления и раздел 3. Подписи сторон соглашения, заверяющие исправления, отсутствуют.

Апеллянт утверждает, что представленное Н. соглашение об оказании юридической помощи, о представлении ее интересов в качестве ответчика по иску Е.. стороны не заключали ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно было составлено самим Н. значительно позже. Однако данные обстоятельства суд оставил без правовой оценки.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о технической ошибке при составлении дубликата соглашения об оказании юридической помощи не являются правильными, поскольку при обращении к Н. истец просила не дубликат, а оригинал такого соглашения и оригинал квитанций об оплате услуг.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выданная Н. в гражданском деле, о выселении не является доказательством ее выдачи для участия в конкретном деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая соглашение об оказании юридической помощи и указывая на его незаключенность, Е. ссылалась на то, что оснований для его заключения на тот момент не имелось, юридическая помощь Н.. по делу о выселении из жилого помещения ей и ее детям не требовалась.

В материалах дела представлены копии соглашений между Е.. и адвокатом коллегии адвокатов «П.» Новосибирской области Н.., об оказании юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя и его детей в Калининском районном суде по иску Е.., о выселении из жилого помещения (1 инстанция).

Один экземпляр копии указанного соглашения датирован «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 6, 7), второй – «ДД.ММ.ГГГГ», при этом год «ДД.ММ.ГГГГ в дате второй копии исправлен на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 10-12).

Обе представленные копии соглашения об оказании юридических услуг подписаны Е. и Н.

То, что указанные копии соглашений подписаны сторонами 08 февраля 2021 года, в суде не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении Калининским районным судом г. Новосибирска иска Е. к Е. о выселении, представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года выступал адвокат коллегии адвокатов «П.» Н. который исполнил условия оспариваемого соглашения от 16 декабря 2019 года, в связи с чем полагал, что Е.., также принимавшая участие в судебном заседании, воспользовавшись его услугами подтвердила действие соглашения и приняла его исполнение.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что исправление даты в экземпляре соглашения с № года на № год является исправлением описки, представленные копии этих соглашений подписаны сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 434, 779, 971 ГК РФ, суд заявленную позицию Е. обоснованно расценил, как способ избежать исполнения обязательств по оплате оказанных ей юридических услуг, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, переданное истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и подписанное ею в этот же день состояло из двух страниц, раздел 3 соглашения отсутствовал, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела представлены две копии соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом коллегии адвокатов

«П.» Новосибирской области Н. и Е., в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя и его детей в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Е.., о выселении из жилого помещения (1 инстанция).

Первый экземпляр этого соглашения датирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6,7), второй – в дате документа содержит исправления, № год исправлен на № год (л.д. 10, 12).

Первый экземпляр соглашения (л.д. 6, 7) состоит из двух листов, первый из них заканчивается п. 2.2., второй лист начинается с изложения п. 3.9. и заканчивается реквизитами сторон соглашения и их подписями.

Второй экземпляр соглашения (л.д. 10, 12) состоит из трех листов, первый и третий лист аналогичны по содержанию листам первого экземпляра (л.д. 6-7).

При этом оба экземпляра соглашения содержат подписи сторон.

Подлинность подписей и то, что эти экземпляры соглашения подписаны его сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в суде не оспаривалось. В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований в понимании ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца, о назначении по делу судебной экспертизы, для целей установления давности изготовления соглашения. Определением судебной коллеги в протокольной форме от 25.10.2022 г. истцу в ходатайстве отказано.

О том, что в экземпляре соглашения не хватает второго листа, Е. стало известно в день его получения ДД.ММ.ГГГГ года. Это следует из представленной в деле ее переписки с Н. в которой ответчик сообщает истцу о том, что не распечатал оборот страницы (л.д. 88).

Ссылка апеллянта о том, что условия об оплате услуг сторонами не согласовались, также не принимается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с подпунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года все существенные условия, предмет и цена его сторонам согласованы, по форме и содержанию спорные соглашения соответствуют требованиям статей 434, 779, 971 ГК РФ.

Само по себе то, что в копии условно первого экземпляра соглашения (л.д. 6-7) отсутствует второй по счету лист, а не третий, как указывает апеллянт, не свидетельствует о незаключенности соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что копии соглашения об оказании юридической помощи, предложенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, Е. подписала, не читая, выводов суда не опровергают. Доказательства наличия таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Е.. ознакомиться с текстом документов (возраст, болезнь, психическое состояние, неграмотности и пр.), истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исправления, имеющиеся в дате заключения соглашения, обоснованно признаны судом опиской.

Учитывая положения ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд проверял, имеются ли доказательства наличия воли Е. на заключение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнение данного соглашения сторонами.

Согласно пояснениям обеих сторон к декабрю 2019 года между Е. и Е. уже имелось несколько судебных споров, в том числе, по разделу имущества.

В деле имеются доказательства тому, что в Калининском районном суде г. Новосибирска рассматривался иск Е.. к Е.. о выселении из жилого помещения, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание назначено на 16 марта 2020 года (л.д. 37, 42).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 16 марта 2020 года в качестве ответчика принимала участие Е. и ее представитель Н. который действовал на основании доверенности, выданной Е.. ДД.ММ.ГГГГ года, и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется ссылка на соглашение, указано, что защита Е. осуществляется по иску Е. о выселении (л.д. 131-132, 141, 144-150).

Указанные документы представлены по запросу суда Калининским районным судом г. Новосибирска из материалов гражданского дела по иску Е. к Е. о выселении из жилого помещения.

Приведенные факты, по мнению судебной коллегии, подтверждают волю Е.. на предоставление Н. полномочий по защите её прав в связи с требованиями Е. о ее выселении из жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года спора между Е. и Е.. не было, также нельзя признать состоятельными.

Ссылки автора жалобы на то, что Е.. ДД.ММ.ГГГГ года направил Е.. письмо об урегулировании спора, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу с этого времени стало известно о наличии спора о выселении.

Представленные в дело доказательства не подтверждают эту позицию истца.

Действительно, иск о выселении предъявлен в суд Е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения истцом по такому делу обязанности досудебного урегулирования спора, и пояснения Н. о том, что поводом для заключения оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи явилось направление Е. Е. требования о ее выселении из жилого помещения, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии фактических оснований, побудивших истца обратиться за помощью к адвокату Н. и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выдана Е. на имя Н. для представления ее интересов, в связи с наличием спора о выселении, подтверждает ее волеизъявление на получении юридических услуг со стороны ответчика.

Представляя интересы Е.. в Калининском районном суде г. Новосибирска по иску Е. Н. фактически исполнил условия соглашения, а Е.. - приняла такое исполнение, то есть подтвердила действие соглашения.

Доводы апеллянта о том, что суд не сличал представленные в дело копии соглашения с их оригиналом, на правильность вводов суда не влияют, поскольку сами стороны не отрицали, что они были изготовлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии расхождений в содержании данных документов не указывали, исправления в дате документа признаны судом опиской.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи