Решение по делу № 2-521/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-521 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        01 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), компенсации морального вреда,

установил:

Калашников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата в городе Михайловке Волгоградской области произошло ДТП, с участием автомобилей Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6 и ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасова А.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области собственником автомобиля ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, является истец Калашников А.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля транспортного средства Номер ФИО6

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер в виде деформации: крыши, дверей, капота, бампера, передних и задних сидений, ветрового стекла и т.д., согласно акту осмотра Номер.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, и истца, - в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено .... Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля истца.

Калашников А.С. обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертиза своего повреждённого автомобиля.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО8 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причинённый в результате ДТП, с учётом износа, составил ... 00 копеек. Также, истцом оплачено проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере ..., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» было недоплачено истцу ... до суммы, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцу был причинён моральный вред, вследствие того, что истец поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причинёнными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред истец оценивает в ....

Истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области письмо было проигнорировано и ответ не получен до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: в счёт возмещения ущерба – страхового возмещения по страховому полису ОСАГО – ...; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы ущерба; затраты, связанные с досудебными и судебными расходами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебное заседание истец Калашников А.С. не явился, ссылаясь на свою служебную занятость, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом и своевременно. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд для участия представителя Попова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. исковые требования Калашникова А.С. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба – страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, в том числе расходы по оплате услуг эксперта – ...; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы ущерба; затраты, связанные с досудебными и судебными расходами, а именно: затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., с представлением интересов истца в страховой компании в сумме ..., с представлением интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ..., оплата почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме ... 28 копеек, а всего в сумме ... 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд письменное возражение, содержащее, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Как следует из письменного возражения, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании Калашникова А.С. к ООО «Росгосстрах» в полном объёме. В обоснование доводов, указал, что денежная сумма – страховая выплата в размере ..., перечисленная истцу, соответствует заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа его автомобиля. Кроме того истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по выплате неустойки, что является основание для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Также ответчик полагает, что им не причинён моральный вред истцу. Просит суд также учесть, что размер судебных расходов, которые просит взыскать в его пользу истец, является чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калашникова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 – 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Дата в г. Михайловка Волгоградской области произошло ДТП, с участием автомобилей Номер, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6 и ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасова А.И.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области собственником автомобиля ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, является истец Калашников А.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля транспортного средства Номер, государственный регистрационный знак Номер – ФИО6

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленными Дата экспертом ЗАО «Техноэкспро».

Согласно указанному акту осмотрено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащее Калашникову А.С. При осмотре установлены повреждения (деформации): левого переднего крыла, правого переднего крыла, правого наружного зеркала заднего вида, левого наружного зеркала заднего вида, салонного зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего капота, рамки лобового стекла, лобового стекла, правого переднего сиденья, левого переднего сиденья, надставки левой передней двери, правого заднего крыла, правого заднего блок-фонаря, заднего бампера, правой задней рессоры, обивки слона, аккумуляторной батареи, правой передней накладки правой передней двери, ветрового стекла правой передней двери (л.д. 10).

В соответствии с копией Акта о страховом случае ОСАГО Калашников А.С. получил от ООО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения сумму ....

Из экспертного заключения Номер Автоэкспертного бюро ИП ФИО8 от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа составляет ... (л.д. 8-9).

Калашниковым А.С. уплачено ИП ФИО8 за экспертное заключение Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, ... что подтверждается квитанцией АА Номер от Дата (л.д. 13).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, оценщик, авто-эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию (л.д. 11), заключение содержит подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... 96 копеек.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные Калашниковым А.С. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению или отсутствия оснований для страхового возмещения ответчик не представил.

С учётом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о том, что истец Калашников А.С. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Калашников А.С. связывает наличие морального вреда с тем, что он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также со страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Калашников А.С. не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Калашников А.С., не получив страховую выплату в полном размере, мог переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова А.С. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил Дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до Дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи исковые требования Калашникова А.С. о взыскании суммы штрафа, в размере 50% от суммы, присуждённой судом являются обоснованными.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет:

(... + ...) х 50% = ....

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме ... за представление Поповым А.Н. его интересов при досудебном и судебном урегулировании спора с ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции, составление искового заявления с целью взыскания с ответчика денежной суммы, требующейся для восстановления повреждённого автомобиля в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что подтверждается копией квитанции МФ-14 Номер от Дата.

Согласно данному документу Калашников А.С. передал Попову А.Н. за представление интересов в страховой компании – ..., составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ..., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ... (л.д. 23).

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объёма подготовленного материала, пришёл к выводу, что разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность судебного заседания – в количестве одного, в котором участвовал представитель истца Попов А.Н., объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе досудебной претензии и искового заявления, и непосредственное участие в качестве представителя истца Калашникова А.С. в ходе судебного заседания в Михайловском районном суде, которое длилось непродолжительное время, с учётом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Калашникова А.С. на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Попова А.Н. за участие в судебном заседании суда первой инстанции – ..., за составление искового заявления – ..., представление интересов в страховой компании – ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований Калашникова А.С. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

Калашниковым А.С. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ....

Согласно копии доверенности Адрес от Дата Калашников А.С. доверил представлять свои интересы Попову А.Н. и оплатил услуги нотариуса за составление указанной доверенности ... (л.д. 16, 25).

Однако суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ... в связи с отсутствием критериев относимости к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

Кроме того, Михайловским районным судом Волгоградской области ранее рассмотрены другие гражданские дела с участием Калашникова А.С. В рамках иных дел интересы Калашникова А.С. также представлял Попов А.Н., предъявляя ту же доверенность, копия которой представлена и по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате ценного письма с досудебной претензией и приложений к ней в размере ... (л.д. 15).

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина: в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калашникова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калашникова Сергея Александровича в счёт страхового возмещения (выплат) – ..., в счёт компенсации морального вреда – ..., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – ..., расходы по оплате юридических услуг представителя – ..., почтовые расходы – ..., а всего ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме ... остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., о возмещении расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья О.В. Крапчетова