Решение по делу № 33-11692/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-6/2024                                Дело №33-11692/2024Судья: Мишагина А.В.                   УИД: 52RS0046-01-2023-000084-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заренковой Е.В. к Евсеевой И.И., Евсееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Евсеевой И.И. к Заренковой Е.В., Силянину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Евсеевой И.И.

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евсеевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14 июня 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением Заренковой Е.В., и автомобиля Мазда-6 с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением Евсеева А.А..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Евсеева А.А..

Собственником автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак – [номер] является Евсеева И.И..

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак -[номер] является Силянин А.А..

25.06.2021 года Силянин А.А. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Заренковой Е.В., согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Силянину А.А. в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника (собственника транспортного средства Евсеевой И.И.) не застрахована по ОСАГО.

02.07.2021 года по адресу: [адрес] истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, о проведение независимой экспертизы виновник (водитель) и собственник транспортного средства были уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] года, стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составляет (на дату ДТП 14.06.2021 года) 336 000.00 руб.

Кроме этого, были понесены дополнительные расходы:

- 5 500 руб. - сумма, затраченная на эвакуатор; 2 000 руб. - сумма, затраченная на оплату услуг автосервиса, в который потребовалось обратиться, что бы произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, 10 000 руб. были потрачены на составление претензии и искового заявления и подготовки к судебному заседанию; расходы на оплату экспертного заключения в размере – 7 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы, претензии в адрес ответчика в размере -1 110 руб. Итого, общая сумма убытков: 361 610 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 336 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб.

В процессе рассмотрения дела истец (встречный ответчик) Заренкова Е.В. неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном варианте просила суд взыскать солидарно с Евсеевой И.И. и Евсеева А.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб.

От ответчика (встречного истца) Евсеевой И.И. в суд поступило исковое заявление к Заренковой Е.В. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования встречный истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак [номер]. 14.06.2021 года на авто дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.н. [номер] под управлением Заренковой Е.В. и автомобиля Мазда 6 г.н. [номер] под управлением Евсеева А.В..

В соответствии с судебной экспертизой выполненного <данные изъяты> от [дата] г. виновником данного ДТП является Заренкова Е.В., т.к. в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Форд Фокус Заренковой Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения находятся в причинной следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем Мазда-6. Водитель автомобиля Форд Фокус Заренкова Е.В. при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Соответственно без маневра водителя автомобиля Форд Фокус с Заренковой Е.В. дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 г/н [номер]. принадлежащий встречному истцу (ответчику) Евсеевой И.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Евсеева И.И. обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 г/н [номер] в результате указанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> [номер] от [дата] г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер [номер] составляет с учетом износа (на дату ДТП 14.06.2021 года) 367 300 руб., без учета износа (на дату ДТП 14.06.2021 года) 1 169 583,22 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с собственника с виновника ДТП – Заренковой Е.В. составляет 1 169 583,22 руб., в связи с чем просит суд взыскать с истца (встречного ответчика) в свою пользу сумму ущерба в размере 1 169 583,22 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 453,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 048 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Ответчик (встречный истец) Евсеева И.И. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Заренковой Е.В. и Силянина А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 169 583,22 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 453,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 048 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Евсеев А.В., Силянин А.А., в качестве третьего лица УГИБДД по Нижегородской области.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой И.И. отказать в полном объеме.

Исковые требования Заренковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева А.В. <данные изъяты> в пользу Заренковой Е.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба в размере 336 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб.

В иске к Евсеевой И.И. отказать.

В апелляционной жалобе Евсеевой И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Евсеева А.В. основаны на неправильном применении ПДД и оценке дорожной обстановки. Полагает, что именно действия второго участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика по первоначальному иску Евсеева А.В. в пользу истца суммы материального ущерба.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что 14 июня 2021 г. в 11 часов 50 мин. на 130 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Силянину А.А., под управлением Заренковой Е.В. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Евсеевой И.И., под управлением Евсеева А.В. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении [номер], установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2021 года.

Разрешая гражданское дело и оценивая действия водителей в сложившейся дорожной обстановке с учетом положений ПДД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи именно действий водителя Евсеева А.В. с наступившими последствиями.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу.

Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только действия ответчика Евсеева А.В. находятся в непосредственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем возложение тяжести последствий на пострадавшего, не допустившего нарушений требований ПДД, является неправомерным.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с наличием на проезжей части (места ДТП) прерывистой линии разметки, позволяющей совершать обгон или объезд впереди идущих или стоящих транспортных средств в совокупности с наличием установленного дорожного знака «обгон разрешен», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности по следующим основаниям.

Указанный довод ответчика в части наличия на проезжей части до места столкновения транспортных средств (до пересечения с второстепенной дорогой) прерывистых линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 и разрешающей осуществление маневра обгона (объезда транспортных средств), основан на ошибочной квалификации и не разграничении понятий возможности осуществления обгона, движущегося впереди транспортного средства и завершении данного маневра обгона транспортного средства при приближении к пересечению со второстепенной дорогой, когда движение транспортного средства по встречной полосе в момент обгона должно было своевременно завершиться до начала действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. без продолжения движения по встречной полосе (возвращение в полосу движения в попутном направлении) при наличии запрета выезда на полосу встречного движения, установленного соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.1.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП), объяснений участников ДТП, пояснений сотрудника ГИБДД, суд апелляционной инстанции усматривает наличие линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6, переходящих в горизонтальную дорожную разметку 1.1 при приближении к пересечению неравнозначных дорог на участке 130 км автомобильной дороги <данные изъяты>.

Вместе с тем, наличие линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 до границы пересечения с второстепенной дорогой на указанном участке 130 км автомобильной дороги <данные изъяты> не свидетельствует о праве участников рассматриваемого ДТП, приступить к маневру обгона при любых условиях и без учета дорожной обстановки, и игнорируя требования дорожной разметки 1.1 завершить маневр обгона за границами указанного пересечения со второстепенной дорогой, вернувшись в ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу о том, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак «Обгон разрешен», поскольку действующие положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» не содержат нормы о наличии (существовании) такого дорожного знака в своих положениях. С учетом изученных материалов дела, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе имелся ввиду дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленный при приближении к пересечению неравнозначных дорог на участке 130 км автомобильной дороги <данные изъяты> в зоне действия линий горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6.

Наличие данного дорожного знака на указанном участке 130 км автомобильной дороги <данные изъяты> не свидетельствует о безусловном приоритетном праве приступить к маневру обгона транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, без учета дорожной ситуации или наличия транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции выводов заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 г. [номер], выполненной специалистами <данные изъяты>, в части несоответствия действий водителя Заренковой Е.В., управлявшей ТС Форд Фокус [номер] и осуществлявшей поворот налево при несоблюдении п. 8.1. и 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с положениями п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанное заключение судебной экспертизы от [дата] г. [номер], выполненной специалистами <данные изъяты>, а также доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах данного заключения, основываясь на нормах действующего материального, процессуального права, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку данное заключение от [дата] г. [номер], выполненной специалистами <данные изъяты> не содержит конкретных исчерпывающих и односложных развернутых для понимания ответов, в чем конкретно допущено несоответствие действий водителя Заренковой Е.В., управлявшей ТС Форд Фокус [номер] и осуществлявшей поворот налево п. 8.1. и 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод эксперта и основанный на данном выводе довод апелляционной жалобы о подтверждении с технической точки зрения того, что Заренкова Е.В., управлявшая ТС Форд Фокус [номер] (истец) не учитывала требования п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела об административном правонарушении (ДТП) не содержат выводов должностного лица ГИБДД о наличии нарушения данных п. 8.1 и п.8.2 ПДД РФ участником ДТП, в то время как объяснения водителя транспортного средства Мазда 6 [номер] Евсеева А.В. в материалах дела об административном правонарушении не содержат каких-либо указаний на наличие или отсутствие действий, связанных с обозначением маневра поворота налево другим участником ДТП. Вместе с тем, водитель Заренкова Е.В., управлявшая ТС Форд Фокус [номер] в своих объяснениях указывает на наличие заблаговременных действий, связанных с обозначением маневра поворота налево.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части выполнения обязанности по подаче сигнала указателями поворота водителем Заренковой Е.В., управлявшей ТС Форд Фокус [номер] и осуществлявшей поворот налево, нарушений п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ не усматривается.

В части сопоставления действий водителя Заренковой Е.В. и положений п. 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, в котором даются разъяснения основных понятий и терминов нормативно-правового акта «Опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, с учетом того, что маневр поворота налево, к которому водитель Заренкова Е.В.., управлявшая ТС Форд Фокус [номер], приступила, находясь уже в границах пересечения неравнозначных дорог на участке 130 км автомобильной дороги <данные изъяты> и который связан как с изменением направления движения (поворот налево), так и скорости, а также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя Заренковой Е.В. не могли повлечь опасность для движения по отношению к водителю транспортного средства Мазда 6 [номер] Евсеева А.В., который двигался в попутном направлении по встречной полосе за границами указанного пересечения позади ТС Форд Фокус [номер], намереваясь осуществить его обгон.

В соответствии с положениями п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Именно действия водителя транспортного средства Мазда 6 [номер] Евсеева А.В. находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами создания опасности для движения и совершенного ДТП, поскольку именно он продолжил движение в выбранном направлении, двигаясь по встречной полосе, намереваясь совершить обгон.

Данный факт также подтверждается объяснениями самого водителя транспортного средства Мазда 6 [номер] Евсеева А.В., находящихся в материалах дела об административном правонарушении с формулировкой «пытаясь уйти от столкновения влево».

Оценивая действия водителей-участников ДТП с точки зрения создания помех другим участникам дорожного движения при совершении их маневров поворота налево и обгона соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действующие положения ПДД РФ, трактуя понятие «не создавать помех» указывают на признак преимущества в движении по отношении к другим участникам дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, поскольку оба участника ДТП до момента столкновения двигались в попутном направлении, один следовал за другим на значительном удалении, находясь на одной проезжей части, суд апелляционной инстанции полагает, что ни один из участников рассматриваемого ДТП не обладал по отношению к другому преимуществом (приоритетом) в движении. Следовательно, квалифицирующий признак о создании помехи в движении может рассматриваться к данным участникам ДТП в контексте временного интервала достаточного для осуществления первоочередного движения в намеченном направлении.

Поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схеме места совершения ДТП, характера повреждений ТС и расположения их на проезжей части после столкновения, а также с учетом, что столкновение произошло на встречной полосе движения и при наличии повреждений в правой передней части транспортного средства Мазда 6 [номер], таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что водитель транспортного средства Мазда 6 [номер] Евсеева А.В. продолжил движение в намеченном направлении по встречной полосе, ошибочно полагая, что обладает правом на первоочередное движение по отношению к уже находившемуся и приступившему ранее к маневру поворота налево водителю транспортного средства Форд Фокус [номер], который также уже находился на встречной полосе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно выезд на полосу встречного движения транспортного средства Мазда 6 [номер] под управлением водителя Евсеева А.В., длительное движение и намерение завершить обгон в границах пересечения с второстепенной дорогой, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, т.е. именно водитель транспортного средства Мазда 6 [номер] не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с этим, квалификация действий водителя транспортного средства Форд Фокус [номер] Заренковой Е.В., в части выполнения или невыполнения требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ при совершении ДТП, не может считаться фактором, способствующим или сопутствующим совершению ДТП, т.к. водитель имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не мог повлиять на действия водителя транспортного средства Мазда 6 [номер], двигавшегося позади него в попутном направлении по встречной полосе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Евсеева А.В., являющегося как виновником ДТП, так и правомочным владельцев автомобиля.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для обязательного применения приведенных положений, поскольку в действиях истца ответствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Оснований для уменьшения определенного размера материального ущерба на основании п.3 судебная коллегия также не усматривает.

Ответчики имеют в собственности автомобиль (совместно нажитое имущество), при управлении которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик является работоспособным лицом, в связи с чем имущественное положение ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-11692/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Евсеева Ирина Игоревна
Заренкова Елена Владимировна
Ответчики
Евсеева Ирина Игоревна
Силянин Алексей Анатольевич
Заренкова Елена Владимировна
Евсеев Андрей Валерьевич
Другие
Сурков Сергей Владимирович
Степанова Наталья Александровна
МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Винокурова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
29.07.2024Передача дела судье
27.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2024Передано в экспедицию
27.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее