Решение по делу № 8Г-16601/2024 [88-21088/2024] от 13.05.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21088/2024

№ 2-7189/2023

50RS0028-01-2023-005426-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии

    по кассационной жалобе Николаевой Елены Юрьевны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

    Николаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2023 г.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости № 230000008063/278469/23 и обязал ответчика назначить Николаевой Е.Ю. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Николаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. и вынесении нового решения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева (Терентьева) Е.Ю. приказом Главного государственного управления социального развития Псковской области от 30 января 2008 г. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7., которой установлена инвалидность на срок до 3 сентября 2005 г. по категории «ребенок-инвалид».

    На основании приказа Главного государственного управления социального развития Псковской области от 17 июня 2010 г. Николаева (Терентьева) Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО8. в связи с созданием приемной семьи. С 1 июля 2010 г. ФИО9 передана на воспитание в приемную семью Николаевой Е.Ю., с истцом заключен договор о приемной семье.

    Николаева Е.Ю. 3 марта 2023 г. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ответчика № 230000008063/278469/23 (без даты) в назначении пенсии ей отказано, поскольку законом не предусмотрено досрочное назначение пенсии приемным родителям инвалидов с детства.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по достижении истцом 50 лет право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у Николаевой Е.Ю. не возникло.

    Доводы кассационной жалобы Николаевой Е.Ю. о наличии у неё права на назначение пенсии с момента достижения возраста 50 лет подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность периода нахождения Останиной М.В. под опекой истца (с 30 января 2008 г. по 17 июня 2010 г.) с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 32, в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 этого Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины, не дает Николаевой Е.Ю. права на снижение пенсионного возраста на 5 лет.

    При этом поскольку после 17 июня 2010 г. с Николаевой Е.Ю. был заключен договор о приемной семье, данный период не может рассматриваться как период осуществления ею обязанностей опекуна ребенка-инвалида. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 16 июля 2007 года № 12-П; определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 15 апреля 2008 года № 263-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1440-О-О и др.). Несмотря на то что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.