Решение по делу № 22К-343/2020 от 08.06.2020

Председательствующий – Соколова Н.Н.                          материал № 22-343/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                             08 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО8., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Касенова А.К., предоставившего удостоверение № 70, ордер № 12040,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В..

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО8., адвоката Касенова А.К., не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый ФИО8. на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В., который вынес 27 января 2020 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО8., обжаловавшего отказ следователя в проведении ему психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением требований УПК РФ, без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии предмета обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, при проверке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания, у суда отсутствуют полномочия давать указания органу предварительного расследования о производстве или отказе от производства следственных или иных направленных на собирание доказательств процессуальных действий.

Суд обоснованно отказал в принятии данной жалобы ФИО8. к производству, поскольку, как следует из самой жалобы, ФИО8. не согласен с бездействием руководителя отдела Глебова М.В., хотя как следует из приложенного обжалуемого документа, руководителем отдела Глебовым М.В. жалоба обвиняемого ФИО8 разрешена. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО8. не согласен с отказом в его ходатайствах о проведении ему психолого-физиологического исследования с использованием полиграфа, то есть с процессуальными действиями по сбору доказательств, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя и его защитника не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8. на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8. - без удовлетворения.

Председательствующий: